Решение № 12-505/20 от 14.10.2020 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 18.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя Архангельской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что профсоюзная организация выполняет публичные функции, поэтому при работе с обращениями профсоюз должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в том числе в части требований к срокам ответа на обращения.

Прокурор Иванова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется в том числе на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что предметом обращений ФИО1 от 21.01.2020 и 10.02.2020, поданных им в Архангельскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, является гражданско-правовой спор.

24 мая 2019 года между ФИО1 и профсоюзом был заключен договор займа № 19-123, согласно которому ФИО1 получил займ в сумме 30000 рублей. Однако в ходе исполнения договора возник спор относительно того, в каком порядке должно производиться погашение долга и лежит ли на займодавце обязанность направить соответствующие документы по месту работы ФИО1 для удержания платежей из заработной платы заемщика.

В связи с этим ФИО1 направлял в адрес профсоюза обращения о предоставлении информации об утере соответствующих финансовых документов и о предоставлении экземпляра договора займа.

Из анализа диспозиции нормы статьи 5.59 КоАП РФ и Федерального закона № 59-ФЗ следует, что требования закона законодательства об обращениях граждан распространяются не на любые обращения, а на те обращения, которые связаны с публичными функциями соответствующего должностного лица, органа или организации.В частности, не относятся к сфере регулирования Федерального закона № 59-ФЗ обращения и переписка между работником и работодателем в рамках трудовых отношений, переписка сторон гражданско-правовых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что профсоюз является саморегулируемой организацией, не соответствует нормам права и не имеет правового значения для дела.

Понятия «саморегулирование» и «саморегулируемая организация» определяются Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». В частности, согласно статье 2 указанного закона под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Требования к саморегулируемым организациям определены статьей 3 закона.

Статус и деятельность профессиональных союзов регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который также не предусматривает распространение законодательства об обращениях граждан на какие-либо отношения профсоюзов с их членами.

В определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона
№ 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. Аналогичную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 15.02.2019 № 48-АД19-2).

В рассматриваемом случае правоотношения члена профсоюза, с одной стороны, и профсоюза, с другой стороны, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении профсоюзом публично значимых функций. Следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Ссылка подателя жалобы на то, что к его отношениям с профсоюзом применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, также не имеет отношения к делу, поскольку в любом случае эти отношения являются гражданско-правовыми и не относятся к предмету регулирования Федерального закона № 59-ФЗ.

В жалобе также содержится ссылка на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П и от 19.12.2005 № 12-П. Однако эти постановления не содержат выводов о том, что к гражданско-правовым отношениям, в том числе с участием профсоюзов, подлежат применению нормы Федерального закона № 59-ФЗ.

Следовательно, прокурор при вынесении обжалуемого определения правомерно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в поведении председателя профсоюзной организации и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие в поведении профсоюза или его руководителя гражданско-правового правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Гражданский спор подлежит разрешению в установленном порядке.

Нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.