Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, ... на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО4 № 10/08-АДМ—2013г от 22 мая 2013г о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО4 № 10/08-АДМ-2013г от 22 мая 2013года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, поскольку 22.05.2013 года в УФАС при рассмотрении дела №10/08-АДМ-2013, ею сообщалось что по данному административному правонарушению Департаментом экономического развития Кемеровской области возбуждено дело, она предоставляла определение о возбуждении дела № АДМ-02/13 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2013 года, Департаментом экономического развития Администрации Кемеровской области была проведена проверка в отношении МБУК ДК «Распадский», что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов № 20-12/В от 05.12.2012 года. Однако, данные документы УФАС у нее не принял.

16.04.2013 года Департаментом экономического развития Администрации Кемеровской области в отношении нее было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-02/13, был наложен штраф в размере 30 000 рублей.

В нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит - «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение», УФАС назначили ей административное наказание за правонарушение, за которое она уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 16.04.2013 года. Из двух постановлений о назначении административного наказании следует, что это одно и тоже правонарушение.

Считает, что УФАС обязан был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного основания предусмотренного ст. 24.5 КоАП, п. 7 названной статьи предусмотрено: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление УФАС от 22мая 2013года отменить. В последующем в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что само постановление Департамента она не могла предоставить 22 мая, так как ей его на руки еще не выдали, но предоставляла определение, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы ФИО3, в последующем в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО3 представителя по доверенности – ФИО5, так как нарушений ст.25.1ч.2 КРФобАП не установлено.

Представители УФАС по доверенности ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы ФИО3 не согласны, считают, что постановление УФАС от 22 мая 2013года является законным и обоснованным, так как о том, что 16 апреля 2013года постановлением заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области ФИО6 № АДМ-02/13 в отношении ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП, за нарушение части 3 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за указанный период времени( 3 квартал 2012года), они не знали, ФИО3 им об этом не говорила, копию указанного постановления не предоставляла. При этом не оспаривают, что департамент экономического развития был полномочен привлечь к административной ответственности данное должностное лицо по ст.7.29ч.1 КРФобАП, не оспаривают, что привлечена к административной ответственности ФИО3 за одно и то же нарушение законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 10/08-АДМ-2013года, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16 апреля 2013года постановлением заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области ФИО6 № АДМ-02/13 по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП, за нарушение части 3 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за указанный период времени( 3 квартал 2012года, МБУК Дворец культуры « Распадский», в лице директора ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.32, ч7 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В п.5. ч.2. ст. 23.66. КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.03.2011 № 72 Администрация Кемеровской области уполномочена на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 27.07.2010 №84-гк утверждено положение о департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области, в п.4.29. которого указано на полномочие департамента на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абз.2. ч.4. ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел, о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений в пределах своей компетенции утвержден приказом Администрации Кемеровской области от 10.03.2010 № 63.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013года и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Постановление заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области ФИО6 № АДМ-02/13 от 16 апреля 2013года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф ею оплачен.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО4 № 10/08-АДМ-2013г от 22 мая 2013года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.29ч1 КРФобАП за указанные нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит - «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО4 № 10/08-АДМ-2013г от 22 мая 2013года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, не является законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч1 п.7 КРФобАП. Доводы представителей УФАС о том, что постановление законно, так как на момент вынесения постановления УФАС не было известно,что ФИО3 уже привлечена к ответственности за то же нарушение, являются несостоятельными.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО4 № 10/08-АДМ-2013г от 22 мая 2013года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – отменить.

На основании ст.24.5 ч1 п.7 КРФобАП производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна