Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Максима+» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Максима+» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 29 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Максима+», отказано, жалоба возвращена без рассмотрения,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее административный орган, должностное лицо административного органа) от 29 декабря 2015 года ООО «Максима+» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Общество 14 апреля 2016 года обратилось в Новгородский районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе Общество ссылалось на отсутствие в деянии состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

17 мая 2016 года Общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда вынесено вышеуказанное определение, которое Обществом обжаловано в Новгородский областной суд.

В жалобе в порядке пересмотра Общество выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по существу. В обоснование жалобы указано, что постановление получено Обществом только 01 апреля 2016 года. Соответствующие доводы судьи об отсутствии Общества по юридическому адресу, основанные на сведениях курьерской службы, не соответствуют действительности, поскольку по данному адресу Общество осуществляет свою деятельность, а ненадлежащее исполнение курьерской службой своих обязанностей не должно лишать Общества судебной защиты. При доставке обжалуемого постановления курьерской службой не был соблюден установленный порядок доставки корреспонденции. Выводы судьи о надлежащем извещении Общества о составлении протоколов и о рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств телефонных соединений с законным руководителем Общества административным органом не представлено. Общество оспаривает факт такого извещения, указанный в телефонограммах номер телефона законному представителю Общества Жилиной А.Л. не принадлежит. Кроме того, эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении жалобы по существу.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора Новгородской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на жалобу с просьбой оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения защитника Общества Иванова М.Н., оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении административным органом было рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества. Копия постановления должностного лица административного органа от 29 декабря 2015 года была направлена 30 декабря 2015 года по юридическому адресу Общества – <...> заказным письмом посредством услуг курьерской службы, однако почтовая корреспонденция возвращена 11 января 2016 года с отметкой курьера об отсутствии организации по данному адресу.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его возвращения в административный орган.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте жалоба на указанное постановление направлена Обществом в суд по почте 14 апреля 2016 года, куда поступила 15 апреля 2016 года.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана законным представителем Общества Жилиной А.Л. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

17 мая 2016 года защитником Общества Ивановым М.Н. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 29 декабря 2015 года. В обоснование ходатайства указано на несоответствие действительности сведений об отсутствии Общества по его юридическому адресу и на получение им копии постановления только 01 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Общества не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда правильно исходил из положения частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Получение корреспонденции по юридическому адресу Общество, осведомленное о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не организовало.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Использование административным органом в ходе производства по делу об административному правонарушении услуг курьерской службы, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.

Более того, Общество и в ходатайстве и в жалобе последовательно утверждает о своем нахождении по юридическому адресу, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на ненадлежащее оказание услуг курьерской службой. Между тем приведенные доводы выводы судьи районного суда не опровергают. При этом также не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на недостоверность информации, предоставленной курьером административному органу о причинах невручения соответствующий корреспонденции, поскольку оснований не доверять такой информации у административного органа не имелось.

Выводы судьи районного суда относительно надлежащего извещении Общества о составлении протоколов и о рассмотрении дела об административном правонарушении, приведенные в обжалуемом определении, им сделаны с той точки зрения, что, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о его рассмотрении по существу, Общество по своему усмотрению воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

Не опровергает выводов судьи и представленное при рассмотрении жалобы решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2016 года, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Вместе с тем Общество не лишено возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Новгородского областного суда

решил:

определение судьи Новгородского районного суда от 21 июня 2016 года об отклонении ходатайства ООО «Максима+» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу ООО «Максима+» - без удовлетворения.

Судья И.А. Алещенкова