Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – ГКУ ЯО «УСЭАЗ»), <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО «УСЭАЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и ремонт которого является ГКУ ЯО «УСЭАЗ», на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 года, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, норм пожарной безопасности – НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 04 июня 2001 года № 31, введенных в действие 01 января 2002 года, норм пожарной безопасности – НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, введенных в действие 30 июня 2003 года, а именно:

- в нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 8.11 СНиП 21-01-97* - отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания; в нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 51, ст. 58, ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб. 4* п. 5.18* СНиП 21-01-97* - предел огнестойкости металлических косоуров марша лестничной клетки менее R45 (предел огнестойкости менее 45 минут); в нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 51, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1, абз. 2 п. 8.4* СНиП 21-01-97* - объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага – выход из лестничной клетки на чердак через люк выполнен не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут) (отсутствует соответствующая документация (сертификат в области пожарной безопасности, сертификат соответствия и т.п.), подтверждающие соответствующий предел огнестойкости, то есть ГКУ ЯО «УСЭАЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 54, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 3 НПБ 110-03, п. 5.1, таблицы 2 п. 15 НПБ 104-03, п.п. 6.7*, 7.29 СНиП 21-01-97* - здание не оснащено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (частично смонтированы тепловые извещатели АУПС (требуется установка дымовых пожарных извещателей), частично АУПС отсутствует; отключен прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП, АУПС, СОУЭ отсутствует);

- в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 9 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.41 НПБ 88-2001* -. здание не оснащено ручными пожарными извещателями;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.32* СНиП 21-01-97* - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: радиатор отопления, размещенный на лестничной клетке на втором этаже, выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей лестницы;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 33, 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.28* СНиП 21-01-97* - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: в коридоре на первом этаже и у центрального выхода наружу в полу на пути эвакуации допускается перепад высот в виде порогов;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 33, 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.28* СНиП 21-01-97* - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: в коридоре на первом этаже в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде лестницы с числом ступеней менее трех – устроена лестница с двумя ступенями;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* - объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: второй и третий этажи здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами; при этом выход в лестничную клетку не оборудован дверью второго типа;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.28* СНиП 21-01-97* - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: на участке лестницы лестничной клетки на первом этаже не предусмотрены ограждения с перилами, то есть ГКУ ЯО «УСЭАЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующее.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> передано ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в оперативное управление на основании Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). За время эксплуатации здания капитальный ремонт в здании не производился. Согласно разъяснениям, изложенным в письме МЧС России от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19 «О порядке применения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. Таким образом, изначально, при введении в действие СНиП 21-01-97*, распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружении не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, и даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен срок устранения нарушений обязательного требования пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ, из чего, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что выявленные нарушения не приводят к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Здание эксплуатируется согласно проектной и технической документации, в соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Также в жалобе заявитель ссылается на нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки, выразившиеся в отсутствии законных оснований для проведения в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» внеплановой проверки.

Защитники ГКУ ЯО «УСЭАЗ» на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Представили дополнение к жалобе в письменном виде, которое было исследовано в судебном заседании. Основные доводы дополнительной жалобы сводятся к следующему. В части п. 1 нарушений обращено внимание на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения <данные изъяты> и подлежит особой охране. Устройство ограждений на крыше (кровле) повлечет изменение предмета охраны объекта культурного наследия, что в свою очередь исключает проведение каких-либо работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. В части п. 2 нарушений обращено внимание на то, что поскольку в <данные изъяты> при передаче здания в оперативное управление ГКУ ЯО «УСЭАЗ» была передана не вся необходимая документация, при проведении проверки акт выполненных работ со специализированной организацией на предмет обработки металлических конструкций специальным составом представлен не был, однако такой акт от ДД.ММ.ГГГГ имеется, и приложен к дополнениям к жалобе. В части п. 3 нарушений обращено внимание на то, что на момент проведения проверки государственным инспектором люк из лестничной клетки на чердак должным образом не исследовался. Вместе с тем, данный люк представляет собой сварную конструкцию из уголка <данные изъяты> и листа железа толщиной <данные изъяты>, внутри заполненную деревянными досками, толщиной не менее <данные изъяты>, асбестом, снаружи облицованную декоративной панелью. Согласно Пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (К СНиП II-2-80), утвержденному приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 года № 351/л, Таблица 14 п. № 39, данная конструкция имеет предел огнестойкости не менее 1 часа. В части п.п. 4, 5, 6 нарушений обращено внимание на следующее. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения, которая осуществляется с <данные изъяты>, осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> на основании бюджетной сметы. Закупки товаров, работ, услуг Учреждение осуществляет в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», формируя планы закупок и планы-графики в соответствии с главой 2 настоящего закона. Заключение Учреждением государственных контрактов осуществляется в пределах доведенных Учреждению главным распорядителем бюджетных средств (Правительством <данные изъяты>) лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О планировании закупок товаров, работ, услуг на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> заказчиками <данные изъяты>» органы исполнительной власти <данные изъяты> формировали планы закупок на <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств доведены предельные объемы лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты>, сложившиеся по результатам планирования закупок товаров, работ, услуг органами исполнительной власти <данные изъяты> (департаментами). План закупок и план-график были сформированы Учреждением в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. В ходе анализа объемов лимитов и перечня закупок, запланированных на <данные изъяты> органами исполнительной власти <данные изъяты> и обеспеченных указанными лимитами, установлено, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не запланированы. Заключение государственных контрактов на осуществление работ и оказание услуг по обеспечению противопожарной безопасности будет противоречить п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ («Особенности правового положения казенных учреждений»). Учреждением со своей стороны предприняты все необходимые меры для решения данного вопроса. Выполнено обследование указанного здания на предмет его соответствия противопожарной безопасности. По замечаниям, выявленным в ходе проверки, определен объем необходимых работ. Перечень работ включен в план закупок на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> и направлен для согласования главному распорядителю бюджетных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2013 года № 1043. Кроме того, в Учреждении разработан и действует приказ «О введении дополнительных мер по защите от пожара на период проектирования и монтажа пожарной сигнализации в административном здании по адресу <адрес>. В части п. 7 нарушений Учреждение ссылается на необязательный характер применения требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку указанные ГОСТы не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части п. 8 нарушений Учреждение ссылается на то, что система отопления изначально была спроектирована и разработана в соответствии с проектной документацией, за время эксплуатации здания капитальный ремонт системы отопления в виде перепланировки и реконструкции не проводился. При проведении капитального ремонта системы отопления, согласно утвержденному проекту в установленном порядке данное замечание будет учтено. Кроме того, обращено внимание на то, что ссылаясь на СНиП 21-01-97* государственный инспектор по пожарному надзору не учел требования п.п. г п. 6.29 указанного СНиП, а именно, что ширина марша лестницы, предназначенной для данного типа здания, должна составлять не менее 0,9 м, тогда как ширина лестничного марша до радиатора отопления <данные изъяты>, что видно на фото. Применительно к п.п. 9, 10, 11, 12 нарушений доводы Учреждения, изложенные в дополнениях к жалобе, аналогичны доводам, изложенным в первоначальной жалобе. Кроме того, в части п. 11 нарушений обращено внимание на то, что устройство дополнительных выходов в капитальных стенах повлечет изменение предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, является недопустимым. Также защитником ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ФИО1 обращено внимание на то, что в отношении Учреждения было проведено <данные изъяты> проверки (по трем объектам), результатом которых явилось <данные изъяты> кратное привлечение Учреждения к административной ответственности, тогда как, исходя из того, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, все проверочные мероприятия подлежали проведению в рамках одной проверки. Более того, защитники ГКУ ЯО «УСЭАЗ» указали, что вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за те же самые нарушения к административной ответственности был привлечен <данные изъяты>

Представитель административного органа – начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю – государственный инспектор г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. Представил возражения на первоначальную и дополнительную жалобы в письменном виде, которые исследовались в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены, действия ГКУ ЯО «УСЭАЗ» по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Так, Указом Губернатора Ярославской области от 28 мая 2015 года № 297 прекращена реализация деятельности органов исполнительной власти области по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту административных зданий (помещений) с передачей указанной деятельности специализированному государственному учреждению.

В целях реализации данного Указа с ДД.ММ.ГГГГ создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее — ГКУ ЯО «УСЭАЗ»), предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является выполнение работ (оказание услуг, исполнение государственных функций) в целях обеспечения реализации полномочий в сфере содержания, технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) административных зданий и помещений, благоустройство прилегающей к зданиям территории в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении имущества <данные изъяты> на праве оперативного управления за ГКУ ЯО «УСЭАЗ» здание, расположенное по адресу: <адрес>, было закреплено за ГКУ ЯО «УСЭАЗ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право оперативного управления ГКУ ЯО «УСЭАЗ».

Таким образом, с указанного времени, то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» владеет и пользуется закрепленным на праве оперативного управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с целями своей деятельности, а именно в целях содержания, технического обслуживания и ремонта здания и помещений в нем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» была проведена проверка; последняя проводилась с целью проверки информации (рапорта начальника отделения ГО ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО3), поступившей в ОНД и ПР по г. Ярославлю о нарушении требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>; предметом проверки являлось, в том числе соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

В силу пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, действующее законодательство не определяет конкретную форму обращения, в котором та или иная информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде должна поступить от различных субъектов в орган государственного контроля (надзора). Соответственно поступление в ОНД и ПР по г. Ярославлю такой информации в форме рапорта начальника отделения ГО ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, которое (нарушение) может повлечь последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения или уничтожения имущества, не исключается.

С учетом изложенного, утверждение ГКУ ЯО «УСЭАЗ» об отсутствии у административного органа оснований для проведении в отношении Учреждения проверки не состоятельно.

Указание в распоряжении № главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки юридического лица в части правового обоснования такой проверки, в том числе ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является технической ошибкой и существа проводимой в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» проверки, как выездной внеплановой, не искажает.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного Закона проведение в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» внеплановой выездной проверки осуществлялось после согласования с прокуратурой г. Ярославля.

На основании изложенного, приходу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» выездной внеплановой проверки допущено не было. При этом проведение в отношении Учреждения проверок на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на трех объектах, по каждому из которых Учреждение было привлечено к административной ответственности, действующим законодательством также не исключается.

По факту проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в принятых должностным лицом административного органа процессуальных документах: акте проверки и протоколах об административном правонарушении. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно протокол об административном правонарушении содержат конкретные нарушения, описание которых является четким и ясным, не допускающим двоякого толкования, а потому доступным, как для понимания, так и для избрания тех или иных способов устранения.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из объема вмененного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 2 нарушений.

Данный вывод основываю на следующем.

В ходе рассмотрения дела защитниками ГКУ ЯО «УСЭАЗ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на огнезащитную обработку металлических конструкций (косоуров) на объекте по адресу: <адрес>, из которого следует, что огнезащитная обработка произведена краской огнезащитной водно-дисперсионной для стальных строительных конструкций, толщиной сухого слоя покрытия <данные изъяты>, что соответствует R-60 при критической температуре 500 градусов по Цельсию; соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным НПБ 236-97 (3-я группа огнезащитной эффективности).

Изложенные в данном акте обстоятельства, свидетельствующие об огнезащитной обработке металлических конструкций (косоуров) в здании по адресу: <адрес> краской с пределом огнестойкости R-60, то есть явно более R45, представителем административного органа не опровергнуты. При этом, не предоставление данного акта в ходе проверки, проведенной в отношении ГКУ ЯО «УСЭАЗ», само по себе о наличии факта несоблюдения Учреждением в данной части требований пожарной безопасности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать наличие в действиях ГКУ ЯО «УСЭАЗ» такого нарушения, как «предел огнестойкости металлических косоуров марша лестничной клетки менее R45 (предел огнестойкости менее 45 минут)» - п. 2 нарушений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, данное нарушение подлежит исключению из объема состава вмененного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В свою очередь оснований для исключения из объема состава вмененного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 3 нарушений – объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага – выход из лестничной клетки на чердак через люк выполнен не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут) (отсутствует соответствующая документация (сертификат в области пожарной безопасности, сертификат соответствия и т.п.), подтверждающие соответствующий предел огнестойкости, не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела защитники ГКУ ЯО «УСЭАЗ» указали, что люк представляет собой сварную конструкцию из уголка <данные изъяты> и листа железа толщиной <данные изъяты>, внутри заполненную деревянными досками, толщиной не менее <данные изъяты>, асбестом, снаружи облицованную декоративной панелью, при этом сослались на Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (К СНиП II-2-80), утвержденное приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 года № 351/л, согласно которому данная конструкция имеет предел огнестойкости не менее 1 часа (таблица 14 п. № 39).

Данное утверждение защитников ГКУ ЯО «УСЭАЗ», а равно то обстоятельство, что при проведении проверки должностным лицом административного органа люк из лестничной клетки на чердак должным образом не исследовался, какого-либо правового значения для определения в действиях Учреждения состава административного правонарушения не имеет, поскольку, как абсолютно обоснованно указал в судебном заседании представитель административного органа предел огнестойкости противопожарных дверей, люков устанавливается путем проведения огневых испытаний, что должно быть подтверждено соответствующим сертификатом соответствия пожарной безопасности на изделие. Такого сертификата, который подтверждал бы соответствующий предел огнестойкости люка, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не был. В свою очередь, очевидно, что инспектор по пожарному надзору лицом, способным проводить испытание и устанавливать предел огнестойкости противопожарного люка, не является. В связи с чем, ссылка защитников ГКУ ЯО «УСЭАЗ» на факт не исследования должностным лицом административного органа, проводившим проверку, люка, ведущего из лестничной клетки на чердак, не состоятельна.

Применительно к нарушению, изложенному в п. 7 постановления по делу об административном правонарушении, следует отметить, что обязательный характер применения ГОСТ Р 12.4.026-2001 основан на положениях последнего (п. 1), согласно которым применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм. Таким образом, оснований для исключения из объема состава вмененного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного правонарушения п. 7 нарушений не имеется, равно, как не имеется оснований и для исключения иных нарушений, вмененных Учреждению. При этом следует отметить, что само по себе отсутствие финансирования свидетельствует лишь о проведении неэффективной работы по его получению, а не об отсутствии вины ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем относительно нарушений, изложенных в п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12 постановления по делу об административном правонарушении, следует учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 80 данного Закона, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Соответственно положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу п. 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 « Система нормативных документов в строительстве. Общие положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Однако и в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных, таким образом, положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94, позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. При этом содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено в <данные изъяты>. Каких-либо доказательств выполнения в здании реконструкции и капитального ремонта (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений), а также изменения его функционального назначения материалы дела не содержат. Не свидетельствуют об этом и представленное представителем административного органа решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а напротив – опровергает.

В свою очередь отсутствие таких доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ГКУ ЯО «УСЭАЗ», обслуживающее здание, построенное до ведения в действие СНиП 21-01-97* и Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обязано до проведения реконструкции и капитального ремонта данного здания соблюдать требования указанных нормативных актов, изложенные в п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12 постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения <данные изъяты>, какого-либо правового значения не имеет.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в части нарушений, указанных в п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12 постановления по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, для вывода об обеспечении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» пожарной безопасности здания в части нарушений, указанных в п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12 постановления по делу об административном правонарушении, необходимо проведение расчетов пожарного риска.

Однако доказательств того, что расчеты пожарного риска проведены, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», материалы дела не содержат. Соответственно оснований полагать, что в части нарушений, указанных в п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12 постановления по делу об административном правонарушении, ГКУ ЯО «УСЭАЗ» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не имеется.

Кроме того, допущенные ГКУ ЯО «УСЭАЗ» нарушения требований пожарной безопасности устраняются не только вмешательством в объемно-планировочные решения здания (помещений), но и проведением ряда других организационно-распорядительных мероприятий, а также разработкой специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по пожарной безопасности; при этом следует отметить, что необходимость разработки таких спецтехусловий для здания, обслуживаемого ГКУ ЯО «УСЭАЗ» основана на положениях ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» и ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В этой связи заслуживает внимания и утверждение представителя административного органа в части п. 11 нарушений, а именно, что данное нарушение устраняется путем оборудования выходов в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа при условии ограничения пребывания людей на этаже здания не более 20 человек, то есть без изменения объемно-планировочных и конструктивных решений здания.

С учетом всего изложенного, считаю, что ГКУ ЯО «УСЭАЗ» не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности; доказательства объективной невозможности соблюдения ГКУ ЯО «УСЭАЗ» требований законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют; какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлены.

Соответственно, каких-либо оснований полагать, что в действиях ГКУ ЯО «УСЭАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется, как не имеется и оснований для признания совершенного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного правонарушения малозначительным.

Привлечение ранее постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, <данные изъяты>, не исключает привлечение ГКУ ЯО «УСЭАЗ», как надлежащего субъекта, к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в ходе проведения новой проверки.

При назначении наказания должностным лицом административного органа были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного правонарушения, принимая во внимание, что оно при наличии всех признаков состава административного правонарушения не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, условия финансирования последнего, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ГКУ ЯО «УСЭАЗ» наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, исчисленном с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 150 000 рублей, размер назначенного ГКУ ЯО «УСЭАЗ» административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» изменить.

Исключить из объема состава вмененного Государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение, выразившееся в том, что предел огнестойкости металлических косоуров марша лестничной клетки менее R45 (предел огнестойкости менее 45 минут).

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считать подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева