Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Бунина, д. 5, лит. А, оф. 49Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга <...> Э.С. от 20 июля 2021 года, ООО «Газпром Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Газпром Транссервис» - генеральный директора ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Газпром Транссервис» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал на существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В том числе, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, событие инкриминируемого административного правонарушения должным образом не описано, законный представитель ООО «Газпром Транссервис» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как при составлении протокола, так и при вынесении постановления.

ООО «Газпром Транссервис» необоснованно в вину вменяется несколько составов административных правонарушениях по одним и тем же обстоятельствам, что нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, положенные в основу обвинительного постановления, выявлены должностным лицом в рамках одной проверки, в связи с чем должны быть отражены в одном постановлении по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Газпром Транссервис» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник ООО «Газпром Транссервис» Марченко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу основания для отмены вынесенного по делу постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 вышеуказанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные положения главы 4 КоАП РФ являются общими по отношению ко всем стадиям рассмотрения дела об административном правонарушении, и могут быть применены, в том числе, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные процессуальные нарушения при определении размера административного наказания, не выполнены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Из решения районного суда усматривается, что при определении размера административного штрафа, судьей применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Однако согласно санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за совершение означенного административного правонарушения на юридических лиц может быть наложен административный штраф от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в случае применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного наказания для виновного юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может составлять менее 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Назначение административного наказания ниже указанного размера, свидетельствует о нарушении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении жалобы и вынесении решения, судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего решение подлежит отмене, а жалоба юридического лица возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит повторно провести проверку законности постановления, оценить доводы стороны защиты, в том числе о допущении нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, о нарушении права на защиту ООО «Газпром Транссервис». Кроме того, защитником в ходе рассмотрения жалобы заявлено о неоднократном привлечении к административной ответственности юридического лица по одним и тем же обстоятельствам.

Перечисленные доводы стороны защиты не подлежат оценке на текущей стадии рассмотрения дела, поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Разрешение вопросов, поставленных в жалобе на постановление и решение суда первой инстанции, свидетельствовало бы о предрешении исхода дела, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром Транссервис», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Газпром Транссервис» ФИО1 на постановление должностного лица от 20 июня 2021 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова