Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобуООО «ВЕРП» на постановление государственный инспектор Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст.12.21.1КоАПРФ, в отношении юридического лица ООО «ВЕРП», №, адрес: <адрес>, расположено: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ВЕРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1КоАПРФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно данного постановления, из протокола об административном правонарушении № от 02.06.2021и приложенных к нему материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на ПКП-3 (Краснодар) 140 км + 560 м ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» при получении весовых параметров в статическом режиме на весовом оборудовании весы ВА-2011№ (св-во о поверке № № автотранспортного средства ИВЕКО, г/н № с п/прицепом ПАНАВ, г/н № под управлением водителя ФИО2 был установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки па ось транспортного средства, а именно: фактическая осевая нагрузка на третью ось ТС составила 10,12 тонн, допустимая нагрузка на третью ось ТС, установленная на территории РФ, составляет 7,00 тонн, что превышает норматив на 3,12 тонны (44,57%), т.е. осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «ВЕРП», которое при погрузке груза в транспортное средство ИВЕКО, г/н №, с п/прицепом ПАНАВ, г/н№, превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.Факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № от ДД.ММ.ГГГГ,составленном государственным инспектором ФИО3, ответственность за которое, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ВЕРП» обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «ВЕРП» не осуществляло погрузку груза в ТС ИВЕКО,г/н №, с п/прицепом ПАНАВ, г/н №.Между ООО «ВЕРП» и ООО «Владофлот», являющегося собственником груза, договор на перевалку груза не заключался. Перевалку груза осуществляло ООО «ЮМТТ-Темрюк» (договор был направлен в материалы административного дела).Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЮМТТ-Темрюк» обязалось за вознаграждение и за счет Заказчика ООО «Владофлот» производить следующие работы: выгрузка грузов из вагонов, хранение груза на складе в порту, погрузка груза на автомашины Заказчика, взвешивание машин на весах порта.Транспортная накладная №б/н от ДД.ММ.ГГГГ была подписана не уполномоченным лицом, который не является сотрудником ООО «ВЕРП». Подпись принадлежит ФИО4, который является сотрудником ООО «АнапаПортСервис», печать ООО «ВЕРП» в транспортной накладной отсутствует. Ни приказом, ни доверенностью ООО «ВЕРП» неуполномочивало ФИО4 на подписание транспортной накладной, у ООО «Владофлот» нет никаких договорных отношений с ООО «ВЕРП» на перевалку груза, в связи с чем, ООО «ВЕРП» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ВЕРП» ФИО1, действующая на основании доверенности, и директор ООО «ВЕРП» ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления №от ДД.ММ.ГГГГ,28.04.2021в 23 час. 30 мин. на ПКП-3 (Краснодар) 140 км + 560 м ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» при получении весовых параметров в статическом режиме на весовом оборудовании весы ВА-2011, 46357-11, № (св-во о поверке № ТМ-502 от ДД.ММ.ГГГГ) автотранспортного средства ИВЕКО, г/н №, с п/прицепом ПАНАВ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, был установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: фактическая осевая нагрузка на третью ось ТС составила 10,12 тонн, допустимая нагрузка на третью ось ТС, установленная на территории РФ, составляет 7,00 тонн, что превышает норматив на 3,12 тонны (44,57%), т.е. осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «ВЕРП», которое при погрузке груза в транспортное средство ИВЕКО, г/н № с н/прицепом ПАНАВ, г/н№ превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № от ДД.ММ.ГГГГ,составленном государственным инспектором ФИО3, ответственность за которое, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАПРФ.

В отношении собственника транспортного средства, которым являетсяООО «ВЕРП», вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложенииадминистративного штрафа в размере 250000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАПРФ, при рассмотрении дела об административномправонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2. ст.2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что на момент фиксации правонарушения, ООО «ВЕРП» не осуществляло погрузку груза в ТС ИВЕКО,г/н №, с п/прицепом ПАНАВ, г/н №, поскольку между ООО «ВЕРП» и ООО «Владофлот», являющимся собственником груза, договор на перевалку груза не заключался.

Перевалку груза осуществляло ООО «ЮМТТ-Темрюк».Согласно договору от 11.01.2021г.№ заключенному между ООО «ЮМТТ-Темрюк» и ООО «Владофлот»,ООО «ЮМТТ-Темрюк»обязалось за вознаграждение и за счет заказчика ООО «Владофлот» производить следующие работы: выгрузка грузов из вагонов, хранение груза на складе в порту, погрузка груза на автомашины Заказчика, взвешивание машин на весах порта.

Транспортная накладная №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписана не уполномоченным лицом–ПарсеговымА.А., который не является сотрудником ООО «ВЕРП», а является сотрудником ООО «АнапаПортСервис», печать ООО «ВЕРП» в транспортной накладной отсутствует. Ни приказом, ни доверенностью ООО «ВЕРП» неуполномочивало ФИО4 на подписание транспортной накладной, у ООО «Владофлот» нет никаких договорных отношений с ООО «ВЕРП» на перевалку груза.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, упомянутое выше транспортное средство, находилось во владении иного лица, не связанного с ООО «ВЕРП».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.2ч.1ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии сост. 30.7 КоАПРФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренныхст.24.5 КоАПРФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЕРП» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектораНовороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст.12.21.1КоАПРФ, в отношении юридического лица ООО «ВЕРП», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: С.А. Коблев