Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Стех Н.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение прокурора ФИО1 подана жалоба, ставится вопрос об отмене определения и возвращении материалов на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>. Основанием к отмене определения указано то, что прокурором дана неправильная квалификация действий лиц, в отношении которых велась проверка по факту оскорблений. Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. С <дата> определение «оскорбление», указанное в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было расширено, и теперь под оскорблением понимают унижение, выраженное не только в неприличной форме, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбительную форму высказывания может определить только специалист, прокурор такими знаниями не обладает. При проведении проверки по факту оскорбления никого из свидетелей и потерпевшего представители прокуратуры не опрашивали, опрос осуществлялся участковыми отдела полиции <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в оспариваемом определении.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 и ФИО2ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что определение заместителя прокурора <адрес> УР является законным и обоснованным. Указал, что доводы ФИО1 являются необоснованными. Заключение внесудебной лингвистической экспертизы от <дата>, представленной ФИО1 в дополнениях к жалобе не является доказательством незаконности оспариваемого определения, содержат в себе правовые выводы, что явно не в компетенции лица, проводившего экспертизу. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 истек.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Республики и отдел полиции №<адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ и к уголовной ответственности членов правления ТСЖ «ФИО9 59» ФИО2 и ФИО3 за систематическое оскорбление и клевету в отношении нее в публичных чатах в вайбере «<адрес>» и «ТСЖ ФИО9 59».

Заместитель прокурора <адрес> г. ФИО5 Коробейников вынес вышеуказанное определение.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Деяние ФИО2, подлежащее оценке с точки зрения законности, совершено <дата>, <дата>.

Деяние ФИО3, подлежащее оценке с точки зрения законности, совершено <дата>, <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Три месяца с даты <дата> истекло <дата>, с даты <дата> – <дата>, с даты <дата> – <дата>.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административной ответственности и правовой оценки действий ФИО2 и ФИО3 утрачена, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> УР ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стех Н.Э.