Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное тем, что действия ООО УК «ЗАСК» не привели к причинению вреда, ущерба, иным негативным последствиям; в настоящее время ООО УК «ЗАСК» находится в тяжелой финансовой ситуации, расчетный счет находится под арестом; предприятию приходится работать в условиях минимального тарифа на содержание жилого помещения, размер которого не соответствует рыночным ценам; в настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры рассматривается дело о признании ООО УК «ЗАСК» несостоятельным.

Защитник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», распложенное по адресу: <адрес>, не выполнено в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно обязательное для исполнения предписание должностного лица Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках возложенных полномочий. В соответствии с предписанием №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было принять меры по восстановлению защитных свойств внутренней отделки в местах разрушения отделочного слоя стен и потолка, обеспечении упорядоченности проводов, устранения скруток в подъезде.

Данные обстоятельства, событие административного правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №л-6 С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, с которым защитник юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» был ознакомлен, ему разъяснен права, предусмотрены ест.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.1-5);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» с целью установления фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№.14-ОГ-897, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД 2 этажа подъезда МКД по указанному адресу, по результатам проведенной проверки в целях устранения выявленных нарушений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» выдано предписание, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18);

- копией предписания №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «ЗАСК», об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/лк-2021 Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки в целях устранения выявленных нарушений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» выдано предписание, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29);

- фотоснимками (фототаблицей) к акту проверки №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34);

- актом осмотра мест общего пользования 2 этажа коридора, входного тамбура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Кроме того, судом исследованы:

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером ООО «ЭнергоСпектр плюс» ФИО4 (л.д.7);

- копия коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№.14-ОГ-897, адресованного заместителю Руководителя Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры – начальнику Сургутского отдела инспектирования ФИО5 (л.д.11-12);

- копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№.14/554, адресованного руководителю ООО УК «ЗАСК» ФИО1, согласно которому назначена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лицо – ООО УК «ЗАСК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (у подъезда МКД в 14 часов 30 минут) (л.д.13);

- копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/лк-2021, согласно которому необходимо провести внеплановую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/лк-2021 Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- копия письмо начальника ЖЭУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного заместителю руководителя Службы – начальнику Сургутского отдела ФИО5, об исполнении предписания №/лк-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.37-41);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (л.д.42-51);

0 выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55);

- фотографии (л.д.67-69);

- копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71);

- копия определения арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72);

- скриншот с сайта ФНС России, согласно которому общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «ЗАСК» является малым предприятием (л.д.73).

Всем составленным в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1 о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными.

Установленная ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства.

Вопрос о законности и исполнимости предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего законного региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства, подлежит выяснению вопрос о фактическом вручении предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Так, сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено. При этом предписание выдано уполномоченным лицом в ходе осуществления надзора. В ходе надзора выявлены нарушения, которые сомнений не вызывает, при этом данные нарушения, подлежат устранению. Указанные в предписании требования не вызывают каких-либо затруднений, неясностей, иного толкования, препятствующего исполнению предписания, а установленный срок по принятию мер являлся достаточным (соответствуя при этом нормативным требованиям). При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания не имеется.

Предписание адресовано уполномоченному лицу и им получено, но в установленный срок не исполнено, обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания (в том числе в части сроков исполнения) не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» совершено деяние, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, в действиях учреждения правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

В данном случае необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства, направленного на обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом характера совершенного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» правонарушения, сопряженного с нарушением действующего законодательства в области содержания многоквартирного дома, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Кроме того, суд считает, что данные доводы жалобы являются избранным способом защиты общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», а также направлены на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности. Виновность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, все доводы жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1. в целом сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1 не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее предписания органа (должностного лица), осуществляющего законного региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об устранении нарушений законодательства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 860201001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «26» мая 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-45

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«26» мая 2022 года

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО3