Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Локтев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о неисполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции - проехать в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо доказательства законности требования сотрудника полиции, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно: отсутствуют сведения о сотруднике полиции, предъявившем требования ФИО3, а также о времени, предоставленном ФИО3 для выполнения этого требования. Судом при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в рассмотрении дела не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию прав, гарантированных статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свободах. Задержание ФИО1 и доставление его в отдел полиции, а также последующее лишение его свободы, не было необходимым, однако районным судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 31 января 2021 года его задержали сотрудники полиции у станции метро «Спасская» и доставили на автобусе к отделу полиции. Выйдя из автобуса, перед тем как войти в отдел полиции, ФИО2 достал свой мобильный телефон и включил на нём видеозапись. Кто-то из сотрудников полиции выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, заломил руку за спину и завёл в отдел полиции. ФИО2 не отказывался пройти в отдел полиции, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Защитник Локтев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что ФИО2 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля <...> С.М. пояснил, что 31 января 2021 года его вместе с другими задержанными привезли в отдел полиции. <...> С.М. вышел из автобуса и проследовал в отдел полиции, где его поместили в камеру для задержанным. Через некоторое время в отдел полиции завели ФИО1, который в отделе полиции попытался достать мобильный телефон, но сотрудники полиции выбили из рук ФИО1 мобильный телефон и заломили руку ФИО1 за спину. Как ФИО2 выходил из автобуса и заходил в отдел полиции <...> С.М. не видел, так как уже находился в камере для задержанных, в отделе полиции. Предъявляли ли сотрудники полиции какие либо требования к ФИО3 перед входом в отдел полиции <...> С.М. не знает, так как не видел и не слышал происходящее перед отделом полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 31 января 2021 года в 16 часов 35 минут ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 50, оказал неповиновение проследовать в дежурную часть 31 отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ, высказанному УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. и УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.И., в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в отказе ФИО1 выполнить указанное требование.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 31.01.2021; рапортами сотрудников полиции <...> В.С., <...> В.И. от 31.01.2021 года; копией протокола об административном правонарушении от 31.01.2021 года по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1; материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе рапортами сотрудников полиции <...> И.В., <...> В.Ю., объяснениями <...> И.В., протокол о доставлении ФИО1 в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району СПб.

В частности, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелем – сотрудников полиции <...> В.С. и <...> В.И., допрошенных в ходе рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Так <...> В.С. в районном суде пояснил, что <дата> ФИО2 был доставлен в 31 отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО2 вышел из автобуса в сопровождении сотрудника полиции, при входе в отдел полиции стоял он/<...> В.С./ и УУП <...> В.И., для сопровождения доставленных граждан в помещение отдела полиции. Дверь в отдел полиции была открыта. Руки ФИО1 находились в карманах, так как он не знал, проводился ли досмотр ФИО1, и что может находиться в карманах у ФИО1, то либо он, либо <...> В.И. попросили ФИО1 достать руки из карманов, последний проигнорировал данное требование, после этого он/<...> В.С./ и ФИО4 попросили ФИО1 пройти в помещение дежурной части отдела полиции, однако, ФИО2 остановился перед входом в отдел полиции, сказал, что он не хочет идти в отдел полиции, начал отталкивать их, ему было разъяснено, что если он не выполнит данное требование, то в отношении него будет применена физическая сила, ФИО2 не выполнил указанное требование и в отношении ФИО1 был применен прием «загиб руки за спину», и ФИО2 был препровожден в дежурную часть отдела полиции. ФИО5 не видел, чтобы кто-то выхватывал из руки ФИО1 телефон, когда ФИО2 вышел из автобуса.

Свидетель <...> В.И. в районном суде пояснил, что <дата> ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции с митинга в 31 отдел полиции на автобусе. ФИО3 было устно сообщено, что доставляются в отдел полиции административно-задержанные. Автобус остановился в 4-5 метрах от входа в отдел полиции. ФИО2 вышел из автобуса, его руки находились в карманах. Так как <...> В.И. не знал, проводился ли досмотр ФИО1, и что может находиться в карманах у ФИО1, то либо он/<...> В.И./, либо <...> В.С. попросили ФИО1 достать руки из карманов, последний проигнорировал данное требование После этого они взяли ФИО1 под руки и попросили пройти в помещение дежурной части отдела полиции. Однако, ФИО2 не хотел идти, отталкивал их, тогда в отношении ФИО1 был применен прием «загиб руки за спину» и ФИО2 был препровожден в дежурную часть отдела полиции. Видеокамеры над входом в 31 отдел полиции нет. Никто не выхватывал из руки ФИО1 его телефон, когда тот вышел из автобуса, такого инцидента не происходило.

Показания свидетелей признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сообщенными ими сведения согласуются между собой, а также с иными собранными по делу материалами, в том числе с описанным в протоколе событием административного правонарушения. Какие-либо противоречий в показаниях свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, по делу не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано должностное лицо, предъявившее в адрес ФИО1 законное требование, а также время, предоставленное ФИО3 для его выполнения – не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Как следует из материалов дела и постановления районного суда, судьей при рассмотрении дела были восполнены недостатки протокола в части установления сотрудников полиции, предъявивших законное требование в адрес ФИО1, которыми являлись УПП <...> В.С. и УПП <...> В.И. Несмотря на то, что указанные обстоятельства не были отражены в протоколе об административном правонарушении, судом указанные недостатки устранены путем исследования материалов дела, а именно рапортов сотрудников полиции, а также путем допроса указанных сотрудников полиции в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что ФИО3 не было предоставлено достаточно времени для исполнения законного требования сотрудника полиции – не имеется, поскольку как следует из рапортов /л.д. 4,5/, в 16 часов 35 минут ФИО2 не исполнил законные требования сотрудников полиции <...> В.С. и <...> В.И. проследовать в дежурную часть отделения полиции в рамках обеспечительных мер в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, в 16 часов 40 минут ФИО2 был препровожден в отдел полиции его сотрудниками.

Таким образом, между первоначальным требованием сотрудников полиции самостоятельно проследовать в отдел полиции, до момента применения физического воздействия на ФИО1, прошло не менее 5 минут, что является достаточным для исполнения законного требования сотрудника полиции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что содержащийся в материалах дела протокол АЗ № 000456 от 31.01.2021 года об административном задержании, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований статьи 27.4 КоАП РФ. Однако оставшейся совокупности доказательств достаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, а также виновности в его совершении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, и не проследовал в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции законны и обоснованы, регламентированы Федеральным законом «О полиции» и не являются чрезмерными. Применение физической силы и специальных средств – при конкретных обстоятельствах дела не противоречат нормам действующего закона, поскольку согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Оценивая показания допрошенного в Санкт- Петербургском городском суде свидетеля <...> С.М. прихожу к выводу, что его показания направлены исключительно на поддержку версии ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции. При этом исхожу из обстоятельств знакомства ФИО1 и <...> С.М., в камере отдела полиции в ходе оформления процессуальных документов о привлечении каждого из них к административной ответственности по ст. 20.2.2 КоАП РФ. Так же учитываю порядок и время предоставления данного доказательства стороной защиты, через полтора месяца после инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения

Кроме того, ФИО6 вменяется неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при входе в здание 31 отдела полиции, в то время как свидетель <...> С.М. пояснил, что события, происходящие перед отделом полиции он не видел, так как находился в камере задержанных непосредственно в отделе полиции.

Представленные ФИО1 акты содержащие объяснения <...> Г.В. и <...> С.М. об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требования, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по данной категории дел об административных правонарушениях.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, не является максимальным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Локтева С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова