Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – директора <данные изъяты> Арутюнян Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Арутюняна Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, работающего директором в <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, оф.402, привлеченного к административной ответственности по ст.15.6 ч.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.04.2018 года Арутюнян Г.Г. признан виновным в том, что он не предоставил в ИФНС №3 документы, необходимые для осуществления контроля по требованию № 12-6-36/133490 от 08.12.2017, при нормативном сроке не позднее 28.12.2017 года, за что на него (как на физическое или должностное лицо не указано) наложен штраф в размере 300 рублей.

Заявителем Арутюняном Г.Г. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку, по его мнению, мировым судьей не были предприняты все меры, направленные на проверку изложенных в протоколе и в его возражениях на него обстоятельства, поскольку он или его организация данное требование ИФНС по почте не получало вообще, сведений о том, что он отказался от его получения и исполнения в материалах дела нет. Также указывает на то, что <данные изъяты>» ведет всю налоговую отчетность с ИФНС в электронном виде и ИФНС должно было направить данное требование им в электронном виде, а не по почте, тогда бы они его получили и исполнили в установленный срок. Полагает, что его вины в неисполнении поручения инспекции которое он не получал нет и значит в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Представить заявителя Конова Е.С. в судебном заседании доводы данной жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд обжалуемое постановление отменить как не законное и не обоснованное, а производство по делу в отношении Арутюнян Г.Г. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо данное правонарушение не совершал и судом в обжалуемом постановлении не указано, что конкретно он совершил. Она также полагает, что налоговый орган необоснованно направил данный запрос по обычной почте заказным письмо, хотя в соответствии с требованиями ст. 31 п.4 НК РФ налоговый орган обязан был сделать в электронном виде, поскольку данный налогоплательщик осуществляет с ним документооборот в электронном виде и является плательщиком НДС именно в электронном виде. Налоговый орган сам нарушил требования ст. 31 НК РФ и направил данный запрос не в электронном виде, а по обычной почте, он мог это сделать и позже, но в электронном виде направил только акт по неисполнению данного требования и приглашение на составление административного протокола. Кроме того, как видно из материалов дела, почта России лишь один раз якобы попыталась вручить данное отправление адресату, хотя по их внутреннему положению они должны были сделать это трижды, но не сделали этого. В деле нет сведений о том, что юридическое лицо не находится по данному адресу, оно там как находилось, так и находится, уведомление по данному почтовому отправлению они не получали и как видно из распечатки, почта им его не направляла. Таким образом видно, что <данные изъяты>», и лично его директор Арутюнян, данное требование ИФНС не получал, но привлечен к ответственности за его не выполнение. Хотя, согласно ст. 93.1 п.5 НК РФ «лицо, получившее требование» … обязано его исполнить, а как видно из материалов дела, Арутюнян Г.Г. данное требование не получал и почта не предприняла всех необходимых от нее мер к его доставлению и вручению.

Представитель ИФНС 3№ в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на граждан налагается штраф в сумме от 100 до 300 рублей, на должностных лиц – от 300 до 500 рублей.

Суд не может установить из обжалуемого постановления в качестве кого – физического или должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности по данному делу, поскольку это в обжалуемом постановлении не указано.

Судом при рассмотрении данного административного дела объективно установлено, что требование ИФНС № о предоставлении <данные изъяты> в ИФНС документов для налоговой проверки, направленное не в электронном виде, а по почте, заказным письмом, <данные изъяты> фактически получено не было. Как видно из отчета об отслеживании данного отправления, почтой была осуществлена всего одна неудачная попытка вручения данного отправления, хотя по внутреннему Положению работы данной организации, они обязаны были осуществить не менее трех таких попыток. Доводы представителя заявителя о том, что они уведомление о данном почтовом отправлении не получали, являются обоснованными и подтверждаются отчетом об отслеживании данного почтового отправления. В соответствии с требованиями ст.31 НК РФ налоговый орган обязан был отправить данный запрос не заказным письмом, а в электронном виде, поскольку данный налогоплательщик осуществляет с ним все платежи в электронном виде. Таким образом, налоговый орган сам нарушил установленный законом порядок отправления данного запроса. Согласно требований ст.93.1 п.5 НК РФ, лицо «получившее требование», исполняет его в течение пяти дней с момента его получения. Как видно из представленных суду материалов дела, должностное лицо Арутюнян Г.Г. данное требование ИФНС не получал, сведений о том, что он от его получения уклонялся, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд полностью согласен с доводами заявителя об отсутствии в его действиях какой-либо вины в неисполнении данного требования ИФНС и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального СР г. Тюмени от 10.04.2018 г., вынесенное в отношении Арутюняна Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как не законное, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.04.2018 года в отношении Арутюняна Г.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Арутюняна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ. Жалобу гр-на Арутюняна Г.Г. удовлетворить.

Судья С.В. Ходкин