Гражданский кодекс часть 1

при участии лица, в отношении которого велось производство по делу - Барменкова С. М., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием представителей территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан – Кругленковой О. В., Балабановой Л. Н., на основании доверенности,

при участии помощника военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа - Федотова Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Протест Врио военного прокурора Уфимского гарнизона Камушкина А. В. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица врио председателя МО ДОСААФ России по г. Стерлитамак - Барменкова Сергея Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места исполнения должностным лицом обязанностей <адрес>,

установил:

21 мая 2018 года в отношении должностного лица врио председателя МО ДОСААФ России по г. Стерлитамак - Барменкова Сергея Моисеевича заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несогласием, в Кировский районный суд города Уфы подан Протест Врио военного прокурора Уфимского гарнизона Камушкина А. В. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании помощник военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа Федотова Н. В. доводы протеста поддержал. Пояснил, что правонарушение выражено в том, что при наличии просроченной задолженности Барменков не представлял отчетность в Госкомстат.

Представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан – Кругленкова О. В. возражала по доводам протеста.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 подп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Барменкову С. М, как должностному лицу врио председателя МО ДОСААФ России по г. Стерлитамак, вменяется правонарушение, выраженное в форме бездействия, так как им не предоставлены субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке.

Учитывая, что сведений о совершении каких либо противоправных действий должностным лицом в Кировском районе города Уфы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится, суд принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Место исполнения должностным лицом обязанностей - <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить дело по Протесту Врио военного прокурора Уфимского гарнизона Камушкина А. В. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица врио председателя МО ДОСААФ России по г. Стерлитамак - Барменкова Сергея Моисеевича, - для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья