Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2019 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

25.06.2019 года руководитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2019 года оставлена без рассмотрения жалоба руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и.о руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, что срок на обжалование не был пропущен, так как постановление получено административным органом лишь 17.06.2019 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Хотя судебная телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО2 по извещению за телеграммой, она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что датой вручения административному органу постановления мирового судьи является 13.06.2019 года, то есть дата получения, указанная из сведений почтового идентификатора с сайта Почты России.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Кроме того, обязанность подтвердить дату получения сторонами постановления по делу, возложена в данном случае на суд, вынесший постановление.

Судом дата получения постановления административным органом установлена из сведений почтового идентификатора с сайта Почты России.

Однако, из ответа и.о начальника Екатеринбургского почтамта от * в адрес Управления Росаккредитации по УФО, приложенного к жалобе должностного лица, следует, что фактически постановление мирового судьи вручено административному органу *, а информация о вручении * внесена ошибочно.

В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа к правосудию лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений.

В связи с чем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что административным органом пропущен срок для обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих доводы административного органа о получении им копии обжалуемого постановления лишь *, срок на обжалование не считается пропущенным.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить.

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2 – направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов