Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Югратрансавто» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Югратрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Югратрансавто» ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав доводы жалобы тем, что в ходе проверки на соответствие осуществляемой деятельности ООО «Югратрансавто» Управление Росприроднадзора ХМАО-Югры опиралось на заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рассматривалась проектная документация на строительство данного полигона и было получено положительное заключение. В санитарно-защитной зоне находится одна скважина, вместо двух, как предусмотрено проектом, ООО «Югратрансавто» регулярно проводит отбор проб воды, превышения ПДК каких-либо вредных веществ не выявлено. Также проектом предусмотрены ограждения полигона и водоотводная канава, которые на полигоне в момент проверки отсутствовали. Срок действия экспертного заключения Государственной экологической экспертизы проекта полигона утилизации ТБО в <адрес> установлен в 1 год, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югратрансавто» эксплуатирует данный полигон утилизации ТБО в <адрес> на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого состав и характеристика, передаваемого в аренду имущества, указывается в акте приема-передачи. Как видно из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ООО «Югратрансавто» передан полигон утилизации ТБО в п.Унъюган площадью 40 000 м2, то есть никаких скважин в санитарно-защитной зоне (500 м вокруг полигона) в аренду ООО «Югратрансавто» не передавалось, то есть обязанность содержать их отсутствует. Также предмет аренды - полигон утилизации ТБО в пос. Уньюган был передан в аренду ООО «Югратрансавто» без ограждения и водоотводной канавы. В п. 1.9 данного договора аренды установлено, что неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Так как скважины, ограждения и водоотводная канава были заложены в проектной документации, следовательно, являются объектами капитального строительства, а согласно п. 2.2.5 договора и ст. 616 ГК РФ собственник производит капитальный ремонт сданного в аренду имущества, а арендатор за свой счет текущий ремонт. За совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, ООО «Югратрансавто» привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из реестра СМСП.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Югратрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности на полигоне утилизации ТБО с.<адрес> не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из двух предусмотренных скважин для контроля подземных вод было установлено наличие только одной скважины, а также отсутствует предусмотренное ограждение по периметру полигона и водоотводная канава. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ООО «Югратрансавто» обоснованно привлечено к административной ответственности, его вина установлена и доказана материалами дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным opганом исполнительной власти в области экологической экспертизы или opганами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закон от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в том числе, является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина ФИО4, в котором указано, что активистами МОО «Зеленый фронт» выявлены признаки нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации полигона утилизации ТБО сп. Унъюган, эксплуатируемой ООО «Югратрансавто», создающих угрозу причинения вреда окружающей среде (л.д. 42, 44).

Проанализировав реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора ХМАО-Югры установило, что полигон утилизации ТБО находящийся в с.<адрес> эксплуатируется ООО «Югратрансавто» (номер объекта-71- 0186-001248-П (название объекта «Полигон твердых бытовых отходов в сп.Унъюган, <адрес>», расположен по адресу - <адрес>)) (л.д. 43).

ООО «Югратрансавто» эксплуатирует данный полигон утилизации ТБО на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), который был продлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указывается в акте приема-передачи, а из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду ООО «Югратрансавто» передан полигон утилизации ТБО в п. Унъюган площадью 40 000 м2 (л.д. 25-28).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочий проект «Полигон утилизации твердых бытовых отходов с.п. Унъюган», на полигоне предусматриваются две контрольные скважины. Одна располагается выше полигона, вторая заложена ниже полигона по течению грунтовых вод, а также предусмотрено ограждение вокруг полигона и водоотводная канава (л.д. 22-24).

В ходе осмотра полигона ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры в присутствии представителя ООО «Югратрансавто» установлено наличие только одной скважины, отсутствие ограждения по периметру полигона и водоотводной канавы, наличие запрещенных к захоронению отходов, а также наличие отходов за периметром полигона в лесной зоне (л.д. 63-65).

Таким образом, на момент проверки ООО «Югратрансавто» осуществляло хозяйственную деятельность на полигоне утилизации ТБО с.п. Унъюган, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно, из двух предусмотренных скважин для контроля подземных вод было установлено наличие только одной скважины, а также отсутствовали предусмотренные ограждение вокруг полигона и водоотводная канава.

Факт совершения ООО «Югратрансавто» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела: заключением государственной экологической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждающие вину ООО «Югратрансавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что ООО «Югратрансавто» впоследующем устранило нарушения, установленные в ходе проверки, не означает, что юридическим лицом своевременно предприняты все необходимые меры для осуществления хозяйственной деятельности, соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Югратрансавто» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Югратрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суд, не усматривает.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 по ст. 8.4 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югратрансавто» является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Югратрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Югратрансавто» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1