Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЭМК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

АО «ЧЭМК» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает оно подлежит изменению, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа до 250000 руб., ввиду отсутствия существенного вреда общественным интересам и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие выполнение АО «ЧЭМК» требуемых природоохранных мероприятий, но до конца не выполненных вследствие тяжелого финансового положения общества. Просил постановление изменить, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, просил снизать размер штрафа ниже низшего предела.

ФИО1 АО «ЧЭМК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, какие последствия повлекло совершенное правонарушение, а также каков размер причиненного ущерба от правонарушения. При этом, надзорный орган не отрицает того, что АО «ЧЭМК» имеет утвержденный в установленном порядке Проект «Организация твердого покрытия территории. Сбор и очистка ливневых вод» (далее- Проект); выполнило работы по обустройству твердого покрытия и монтажу ливневых стоков на территории Владивостокского филиала «Владпром», включая устройство водоотводных стоков; приобрело необходимое дорогостоящее оборудование и материалы для реализации Проекта; осуществило большую часть работ, требуемых для ввода в эксплуатацию очистных сооружений (было освоено <данные изъяты> выделенных на реализацию Проекта средств). Также просит принять во внимание, что при назначении наказания надзорным органом не было учтено тяжелое финансовое положение АО «ЧЭМК» когда <данные изъяты> выделенных на реализацию Проекта средств были перенаправлены на социально-важные нужды по погашению задолженности по заработной плате 8000 работникам Серовского завода ферросплавов. Таким образом был предотвращен более значительный вред охраняемым законом интересам других лиц, общества и государства в целом. В настоящее время выполняется проектно-сметная документация, выбран подрядчик для завершения строительства очистных сооружений и до конца октября 2017 г. эти очистные сооружения будут сданы в эксплуатацию.

ФИО1 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 25.11 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по Приморскому краю.

Согласно представленного в суд письменного отзыва на жалобу АО «ЧЭМК», ФИО1 по Приморскому краю полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку допущенные АО «ЧЭМК» нарушения природоохранного законодательства посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды и создают угрозу причинения вреда окружающей среде. При назначении наказания должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, т.к. до вынесения постановления юридическим лицом не были представлены сведения об особом имущественном и (или) финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу АО «ЧЭМК» без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 АО «ЧЭМК», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ЧЭМК» и его филиалов, в том числе в отношении Владивостокского филиала «Владпром» ОАО «ЧЭМК» было установлено, что основной вид деятельности ВФ «Владпром» ОАО «ЧЭМК» - прием, временное складирование и отгрузка тарированных грузов на морские суда (ферросплавы, грузовые и рефрижераторные контейнеры, автотехника). На площадке по адресу: <адрес> располагаются следующие здания и сооружения: административное здание, железнодорожные пути, причальная стенка, помещение закрытого склада ферросплавов, тарированных в герметичных пакетах (бигбэгах), подкрановые пути, краны портальные типа «Альбатрос», «Готвальд», комплексное здание: помещение с боксом ТО на 1 машину, бытовыми помещениями, мастерской и котельной, топливозаправочный пункт, площадки временного размещения автотранспорта, подвезенного на морских судах, подлежащего вывозу, площадка парковки собственной техники. Производственная площадка ВФ «Владпром» ОАО «ЧЭМК» по адресу: <адрес>, сформирована из двух земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 58 874 кв.м., которые расположены в водоохраной зоне б.Диомид. На территории земельного участка с кадастровым номером № на площадке без твердого покрытия на береговой полосе б. Диомид осуществляется размещение (складирование) разрушенных строительных конструкций (бой бетонных изделий – строительные отходы, крупногабаритные). В 2013 г. предприятием разработана проектная документация «Организации твердого покрытия территории. Сбор и очистка ливневых вод» По данное проектной документации получено положительное заключение государственной экологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ№. На момент проверки, работы по проектной документации, не выполнены в полном объеме. Срок действия заключения №ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки осмотренной территории отсутствуют подкачивающие канализационные насосные станции и очистные сооружения. Очистные сооружения дождевого стока, состоящие из установок для очистки поверхностных стоков <данные изъяты> производительностью 30 л\сек и «Векса-15-М», производительностью 15 л\сек на момент проверки, так же отсутствуют иные очистные сооружения, используемые для очистки поверхностного стока. В период проверки не представлено изолированной емкости достаточного объема для сбора и накопления поверхностного стока с территории предприятия. Для выпуска в море очищенных дождевых стоков и перепуска условно – чистого дождевого стока от вышележащих территорий, в проекте предусматриваются два новых выпуска. Выпуски в море № и № предусматриваются условным диаметром 600 мм. На момент проверки данные выпуски отсутствуют. Ранее существующие сети дождевой канализации, проходящие по территории предприятия, демонтированы. Ввиду не реализации проектных решений в полном объеме, на момент проверки у предприятия отсутствуют организованные выпуски для отведения поверхностного стока с территории предприятия расположенной в водоохраной зоне бухты Диомид в водный объект. Таким образом, в результате не выполнения решений принятых в проектной документации, а именно, не оборудование производственной территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, АО «ЧЭМК» осуществляет на территории ВФ «Владпром» хозяйственную деятельность, с нарушением требования установленных к режиму использования водоохраной зоны водного объекта.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 по <адрес> в отношении АО «ЧЭМК» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № и АО «ЧЭМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и вина АО «ЧЭМК» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспаривается АО «ЧЭМК».

Указанные обстоятельства послужили старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 по <адрес> основанием для привлечения АО «ЧЭМК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что постановление административного органа о привлечении АО «ЧЭМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ для юридических лиц, - 500 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности АО «ЧЭМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что при вынесении постановления не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение АО «ЧЭМК», учитывая, что назначенный штраф в размере 500 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и выявленному нарушению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению до 250000 руб.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного АО «ЧЭМК» наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ЧЭМК» удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ЧЭМК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Судья: ФИО2