Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1
на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 6 апреля 2017 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате в установленный срок административного штрафа в размере 20000 руб., назначенного ФИО1 постановлением начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

3 ноября 2017 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное тем, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о вынесении в отношении нее соответствующих постановлений узнала только 23 октября 2017 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, после чего копия постановления мирового судьи от 6 апреля 2017 года была получена ею у мирового судьи 26 октября 2017 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья вынес определение, изложенное выше.

В жалобе на указанное определение ставится вопрос об его отмене по мотиву незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судья исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 6 апреля 2017 года истек по прошествии десяти дней с возвращения мировому судье неврученного почтового отправления, содержащего копию данного постановления и адресованного ФИО1, которая не представила доказательств уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока.

С таким выводом нельзя согласиться.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, при направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, а выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копи постановления.

В дальнейшем в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) было разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимала участия в рассмотрении дела 6 апреля 2017 года, копия постановления мирового судьи от 6 апреля 2017 года была направлена ФИО1 18 апреля 2017 года и возвращена мировому судье 17 июня 2017 года за истечением срока хранения.

При этом в нарушение пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовый адрес включает неверное описание места жительства ФИО1 с указанием вместо номера квартиры номера помещения, что в данном случае имеет правовое значение при том, что в доме № по <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства ФИО1, имеются не только квартиры, но и нежилые (офисные и т.п.) помещения.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 3.4) и только после этого не врученные в течение 7 календарных дней адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6).

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России» (которым ФИО1 была направлена копия постановления мирового судьи от 6 апреля 2017 года) отправление прибыло в место вручения 31 мая 2017 года и 9 июня 2017 года выслано обратно заявителю.

Указание о том, что имели место две неудачные попытки вручения заказной корреспонденции, в отчете отсутствует.

Не имеется соответствующих записей сотрудника оператора почтовой связи и на конверте (л.д. 30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления от 6 апреля 2017 года не приняты, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не должен исчисляться с момента возвращения мировому судье копии постановления.

Принимая во внимание, что направленная посредством организации почтовой связи копия постановления, возвращенная мировому судье, не может считаться врученной ФИО1, согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 32) копия постановления от 6 апреля 2017 года получена ФИО1 26 октября 2017 года и жалоба от 1 ноября 2017 года на постановление мирового судьи подана не позднее 3 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен, а ходатайство о восстановлении не пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не подлежащим отмене, но при этом исключает из мотивировочной части определения выводы о пропуске ФИО1 срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на пропуск ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова