Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенном заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО2, установлено, что ФИО2, будучи начальником СРМС ГУП РК «<данные изъяты>» в нарушение статей 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.42, п.п. 17, 124 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, при выполнении электросварочных и газосварочных работ на открытом воздухе над сварочными установками и сварочными постами не установила навесы для защиты от прямых солнечных лучей и осадков, технологическое сварочное оборудование при выполнении газосварочных работ не были закрыты соответствующими навесами и к оборудованию имелся свободный доступ посторонних лиц. В нарушение п.20, п.47, п.55 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н и других норм и правил не обеспечила безопасность работников, а так же работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, выполнялись не в соответствии с нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт теплосети по бульвару Франко, <адрес> промежуточного наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В обоснование указала, что в соответствии с промежуточным нарядом-допуском №, который ею выдан, установлены меры по подготовке рабочих мест, такие как: обеспечение безопасного ремонта трубопроводов тепловой сети, проведение электрогазосварочных работ, проведение проверки исправности инструмента, лестниц, средств индивидуальной защиты, средств пожаротушения, наличия аптечки, проверить ограждения и технические средства регулирования дорожного движения автотранспорта и пешеходов. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 отвечает за необходимость и возможность выполнения работ, за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, за назначение руководителя работ, за назначение производителя работ, за численный состав бригад, за полноту инструктажа производителя работ, за правильность подготовки рабочих мест. Считает должностные обязанности не нарушила, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы не поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административнаяответственность, в частности, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, за исключением случае, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.20.п.47, п.55 правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.13.11 РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., п.6.2, п.6.8ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 «ССБТ. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ - при выполнении электросварочных и газосварочных работ на открытом воздухе над сварочными установками и сварочными постами не установлены навесы из негорючих материалов для защиты от прямых солнечных лучей и осадков. Технологическое сварочное оборудование (баллоны с кислородом, пропан-бутаном) при выполнении газосварочных работ были установлены под прямыми солнечными лучами и не были закрыты соответствующими навесами. Так же при выполнении газопламенных работ технологическое оборудование было установлено за периметром зоны выполнения работ, имели свободный доступ к месту производства работ и технологическому оборудованию посторонние лица. В месте производства работ частично отсутствует ограждения траншеи, не ограждены выбранные земельные массы, которые складированы на проезжей части бульвара Франко, места складирования железобетонных плит, изъятых из теплотрассы, не имеют ограждения.

Нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда страшим государственным инспектором труда ФИО3 и главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, страшим государственным инспектором труда ФИО4, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность исполняющей обязанности начальника специализированной ремонтно-механической службы назначена начальник участка № ДД.ММ.ГГГГ специализированной ремонтно-механической службы ФИО2.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ответственной за осуществление задачи «Обеспечение безопасности, надежности и экономичности всех работ, связанных с реконструкцией и ремонтом объектов и систем теплоснабжения» путем эффективного управления производством.

Согласно п.2.2.2 Должностной инструкции она обеспечивает безопасность, надежность и экономичность выполнения службой всех плановых заданий.

Согласно п.2.2.3 Должностной инструкции ФИО2 обеспечивает выполнение требований нормативно-правовых актов безопасности. Надежности и экономичности всех выполняемых службой работ, в том числе работ, указанных в должностных и рабочих инструкциях работников службы и в других документах.

Согласно п.2.3 Должностной инструкции ФИО2 обеспечивает общее руководство по выполнению требований норм охраны труда и производственной безопасности.

Согласно п. 2.3.3, как лицо, выдающее наряд, отдающее распоряжение, инструкции ФИО2 отвечает за необходимость и возможность выполнения данной работы, за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности бригады, за назначение руководителя работ в соответствии с утвержденными списками, а так же наблюдающего. Как руководитель работ отвечает за назначение производителя работ в соответствии с утвержденными списками, за численный состав бригад, за правильность подготовки рабочих мест и полноту выполнения указанных в наряде мер безопасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях ФИО2 являетсядолжностным лицом, которое несет ответственность за нарушениегосударственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии стребованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к ответственности в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основания для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административнойответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшего постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1