Гражданский кодекс часть 1

должностного лица ФИО1, <дата> рождения<_> являющейся главным редактором СМИ газеты «Большая Охта», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила административное правонарушение - нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, при следующих обстоятельствах: редакция СМИ газеты «Большая Охта», главным редактором которой является ФИО1, не передавала на хранение материалы в электронной форме в ФГУП ИТАР-ТАСС вопреки требованиям ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов», поскольку в результате планового систематического наблюдения установлено, что экземпляр газеты «Большая Охта», № 3 (124) от 30.04.2019 не был передан на хранение в Российскую государственную библиотеку и ИТАР-ТАСС.

На постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что с 2016 года она является главным редактором средства массовой информации - газеты «Большая Охта». Учредителем этой газеты является Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Большая Охта». 29.01.2019 между местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Инкери» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1146277, предметом которого являются услуги по допечатной подготовке, печати и распространению газеты «Большая Охта».

В соответствии с п. 5.2.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства. В соответствии с п. 7.1. Технического задания - приложение № 1 к муниципальному контракту Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, а качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

18.06.2019 ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении за № АП-78/8/1561 по ст. 13.23 КоАП РФ.

Из этого протокола следует, что она якобы виновна в том, что, являясь главным редактором средства массовой информации - газеты «Большая Охта», не позднее 00:01 08.05.2019 допустила совершение указанного административного правонарушения (ст. 13.23 КоАП РФ), которое выразилось в непредоставлении в установленный семидневный срок обязательного экземпляра документа - выпуска названной газеты за № 3 (124) от 30.04.2019 в электронной форме в ФГУП ИТАР-ТАСС. Местом совершения административного правонарушения определен дом 9 по ул. Тарасова в Санкт-Петербурге.

При составлении протокола заявитель дала уполномоченному лицу письменное объяснение, сообщив, что не согласна с данными, указанными в протоколе, поскольку не является производителем печатной продукции; в силу положений муниципального контракта производителем печатной продукции является ООО «Издательский Дом «Инкери», которое осуществляет доставку обязательного экземпляра документа в Российскую государственную библиотеку; обратила внимание на отсутствие у нее реальной возможности предотвратить предполагаемое правонарушение.

Эти же доводы она заявила в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 83 Санкт-Петербурга, составленного в отношении нее протокола (дела) об административном правонарушении.

Вместе с тем, 01.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указывает заявитель, по смыслу ст. 1.6 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях должна быть обеспечена законность действий и решений уполномоченных органов и должностных лиц.

Заявитель полагает, что вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 по делу № 5- 449/2019-83 является незаконным.

Заявитель указывает, что статьей 13.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка предоставления обязательного экземпляра документов. В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, меры защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядок компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требования к формату доставляемого файла устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Соответствующий порядок установлен Приказом Минкультуры России от 26.12.2017 № 2227 «Об утверждении Порядка доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, мер защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядка компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требований к формату доставляемого файла обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме».

Статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» определяет производителя документов, как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, организации, на базе которых созданы советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

Таким образом, в силу закона ответственность за обеспечение доставки обязательного экземпляра документов в ИТАР-ТАСС является альтернативной, по мнению заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Очевидно, что для реализации порядка доставки обязательного экземпляра документа требуется наличие определенной материально-технической базы.

В силу п. 1.4. устава редакции газеты «Большая Охта» редакция не является юридическим лицом, в связи с чем, не имеет самостоятельного баланса, расчетного и других счетов в банках, не имеет собственных печатей и штампов, не обладает обособленным имуществом.

По этой причине редакция газеты «Большая Охта», а равно и заявитель, как главный редактор, не имеем реальной возможности самостоятельно обеспечить выполнение порядка доставки обязательного экземпляра документа - газеты.

Для выпуска газеты, а также соблюдения всех связанных с ним формальностей, и был заключен муниципальный контракт от 29.01.2019 № 1146277 с ООО «Издательский Дом «Инкери», в данном случае являющимся издателем, на которое возложена обязанность оказания услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, включая доставку обязательного экземпляра документа.

Именно ООО «Издательским Домом «Инкери» обеспечивается доставка обязательных экземпляров документа (выпуска газеты) в Российскую государственную библиотеку, о чем заявитель сообщала ранее.

При таких обстоятельствах очевидно отсутствие в ее деянии состава предполагаемого административного правонарушения (ст. 13.23 КоАП РФ), его объективной и субъективной сторон в части противоправности и виновности.

Из обжалуемого постановления следует, что суд неведомым путем установил в качестве события административного правонарушения якобы имевшее место непредоставление обязательного экземпляра документа - выпуска газеты «Большая Охта» от 30.04.2019 № 3 (124) в Российскую государственную библиотеку. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела, таких сведений не содержится. Очевидно, что событие административного правонарушения в этой части отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» обязательный экземпляр документов (далее-обязательный экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 этой же статьи производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, организации, на базе которых созданы советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационные советы), и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Статья 23 ФЗ РФ № 77-ФЗ от 29.12.1994 определено, что за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Как правильно указал мировой судья, при рассмотрении дела по существу, согласно представленному ФИО1 в обоснование своей позиции муниципальному контракту от 29.01.2019, заключенному между МА ВМО СПб МО «Большая Охта» и ООО «Издательский дом «Инкери», последнее обязалось оказать услуги по допечатной подготовке, печати и распространению на территории округа газеты Большая Охта в 2019 году. При этом, ни из условий контракта, ни из приложения № 3 (адреса распространения) не усматривается, что на ООО «Издательский дом «Инкери» возложена обязанность по доставке обязательного экземпляра. Таким образом, поскольку в силу закона данная обязанность не возложена на ООО «Издательский дом «Инкери» и не предусмотрена условиями контракта, отсутствуют основания считать, что надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.23 КоАП РФ, является ООО «Издательский дом «Инкери» отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом № АП-78/8/1561 об административном правонарушении, составленным 18.06.2019 в отношении ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ;

- перечнем поступивших обязательных экземпляров журналов и газет в электронной форме № 1091 ЭК/19 от 31.05.2019, из которого усматривается, что обязательный экземпляр газеты «Большая Охта» не передавался. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось,

- копией докладной записки от 05.06.2019 № 1625-дн,

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные материалы дела в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны надлежащими лицами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны надлежащими лицами.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 11 сентября 2019 года.

Судья –