Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТандемИнвест» П.Д.В.. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019г. о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 05.09.2019г. по жалобе на данное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложен административный штраф 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:42:30 в <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которой является ООО «ТандемИнвест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением вышестоящего должностного лица от 05.09.2019г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Директор ООО «ТандемИнвест» ФИО1 в своей жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения автомашиной владел по договору аренды З.В.А.

В судебном заседании директор ООО «ТандемИнвест» П.Д.В. доводы жалобы поддержал.

Другой представитель ООО «ТандемИнвест» С.И.В. подтвердил факт им, как менеджером, подписания с З.В.А. дополнительных соглашений по аренде автомашины, прием автомашины 13.08.2019г. от З.В.А..

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы не поддержал.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.3.24 приложения N 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:42:30 в <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которой является ООО «ТандемИнвест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство «КОРДОН», заводской номер КВ0573, имеет свидетельство о поверке 149/279 действительное до 10.06.2021г.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения З.В.А. а не ООО «ТандемИнвест» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно договора аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, дополнительных соглашений к нему, договора об обеспечении обязательств, кассовых чеков по оплате арендных платежей и иных представленных документов явно следует, что ООО «Тандем Инвест» передал в аренду указанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. З.В.А.

Каких-либо оснований сомневаться в реальности представленных документов не имеется.

Страховой полис МММ № на данную автомашину выдан на неограниченный круг лиц.

Не явка в судебное заседание вызывавшегося З.В.А. не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

В п.7.2. указанного договора аренды прямо предусмотрена административная ответственность арендатора, т.е. З.В.А., по уплате административных штрафов, назначенных при фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований считать ООО «Тандем Инвест» виновным, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019г. о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 05.09.2019г. по жалобе на данное постановление – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ТандемИнвест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров