Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.........> ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – генеральный директор ООО <.........> ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 3 000 руб. за нарушение им норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ нарушен порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку процедура предстоящего увольнения проведена после увольнения работника, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ ФИО3 выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсация неиспользованных дней отпуска в размере - <.........>. произведена не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – генеральный директор ООО <.........> ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что увольнение ФИО3 и расчёт с ней были произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, так ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации ТМЦ в магазине <.........> была выявлена недостача в размере - <.........>., ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3, являющаяся материально-ответственным лицом, с которым в установленном действующим трудовым законодательством порядке при приёме на работу был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, представила письменное объяснение по выявленному факту, в связи с чем началась процедура проведения внутреннего расследования, в период которой ФИО3 самовольно перестала выходить на работу. После проведения внутреннего расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия приняла решение о ходатайстве перед руководством ООО <.........> о применении к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, было принято руководством ООО <.........> и оформлено в виде приказа ДД.ММ.ГГГГ, после того, как, получив письменное уведомление с просьбой дать объяснения об отсутствии на работе, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменное объяснение своего отсутствия в течение 8 рабочих смен, без предоставления оправдательных документов, о чём был составлен соответствующий акт. Таким образом, работодателю стали известны причины не явки работника на работу и они были признаны неуважительными. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Гарантии, при которых за работником сохраняется его рабочее место в период фактического отсутствия на работе, перечислены в ст. 165 ТК РФ. Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в данную категорию не входит. В письме Роструда от 11.07.2006 года № 1074-6-1 разъяснено, что при увольнении работника, в случае, если его увольнению предшествовали прогулы, днём увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Таким образом, из ст. 84.1 ТК РФ, а также разъяснений Роструда следует, что если работник совершил прогул и до момента издания приказа об увольнении так и не приступил к работе, то датой прекращения трудовых отношений будет последний день его фактической работы перед первым днём прогула. Работник ФИО3 не выходила на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой её увольнения является её последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Следовательно, если бы работником ФИО3 не был допущен очередной дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул), трудовые обязанности исполнялись должным образом, датой увольнения явился бы день принятия решения о применении дисциплинарного взыскания и последний её рабочий день. Месячный срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ был соблюдён, о совершении проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной товароведа ФИО5, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым она отказалась его подписывать, о чём составлен соответствующий акт. Считает, что увольнение ФИО3 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено законно и правомерно, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были начислены все причитающиеся денежные суммы, однако после ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, ФИО3 покинула офис компании, отказавшись получать начисленный расчёт. Начисленные денежные средства были в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ положены на депонент главным бухгалтером ООО <.........>. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. ДД.ММ.ГГГГ требований о расчёте ФИО3 не предъявляла, а предъявила их только ДД.ММ.ГГГГ, придя в офис ООО <.........>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены причитающиеся при увольнении суммы расчёта. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере - 3 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – генеральный директор ООО <.........> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что заявление ФИО3 о предоставлении отпуска обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дали письменный ответ об отказе в предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении с ФИО3 трудового договора в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере - 3 000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что, по её мнению, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. В ходе производства по делу установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО <.........> продавцом продовольственных товаров, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явились приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменное объяснение было затребовано от ФИО3 после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанной нормы закона. При этом, комиссия для проведения внутреннего расследования, само внутреннее расследование было организовано также после вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения внутреннего расследования», акту № внутреннего расследования нанесения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку процедура вынесенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения проведена после его вынесения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм работнику производится в день увольнения, однако в нарушение данных требований ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата причитающихся ей сумм, в том числе компенсации неиспользованных дней отпуска, в размере - <.........>. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Просила оставить указанное постановление в силе, заявление ООО <.........> о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции труда, без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В суде установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <.........> продавцом продовольственных товаров, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации в магазине <.........> ООО <.........> с участием ФИО3 была выявлена недостача в размере - <.........>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несогласием ФИО3 с недостачей приказом № была создана комиссия для проведения внутреннего расследования для выявления обстоятельств нанесения материального ущерба ООО <.........>.

По результатам проведённого внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № внутреннего расследования нанесения материального ущерба, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО3 неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, халатное отношение к своим должностным обязанностям, что могло повлечь образование выявленной недостачи в размере – <.........>. Комиссия пришла к решению выйти с ходатайством к руководству ООО <.........> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата причитающихся сумм, в том числе компенсация неиспользованных дней отпуска в размере – <.........>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении факты нарушения генеральным директором ООО <.........> ФИО1 законодательства о труде, выразившегося в нарушении порядка применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку процедура предстоящего увольнения работника проведена после её увольнения, а также в нарушении требований ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, так как выплата ФИО3 всех причитающихся сумм, в том числе компенсация неиспользованных дней отпуска, в размере - <.........>., была произведена не в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение.

Вина генерального директора ООО <.........> ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен в присутствии представителя должностного лица – генерального директора ООО <.........> ФИО1 ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в объяснении ФИО4 указала, что с протоколом не согласна, так как процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения во всех случаях является последний рабочий день, а так как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, эта дата и является днём увольнения; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении внутреннего расследования для выявления обстоятельств нанесения материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <.........>; копией акта № внутреннего расследования нанесения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к продавцу продовольственных товаров ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <.........> материально ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача в размере - <.........>., в объяснительной записке продавец ФИО3 указала, что с недостачей не согласна, просила назначить повторную инвентаризацию, однако в последствии отказалась от её проведения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению внутреннего расследования нанесения материального ущерба, в результате работы которой был сделан вывод о применении к продавцу ФИО3 дисциплинарного взыскания, продавцом ФИО3 был нарушен п. 2.2.4 трудового договора, п.п. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на протяжении своей трудовой деятельности ФИО3 неоднократно халатно относилась к своим должностным обязанностям, имела дисциплинарные взыскания; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора с ФИО3 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выплачены заработная платы за август 2013 года и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме - <.........>. ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО4 о том, что при увольнении ФИО3 требования действующего законодательства не нарушены, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась, в связи с чем датой её увольнения является последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как ФИО3, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена не за прогулы, а в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого внутреннего расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснение взято с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического её увольнения. Таким образом, процедура увольнения ФИО3 была нарушена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, при ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также того, что данные начисления были произведены именно на день вынесения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО <.........> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Суд, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.........> ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере – 3 000 руб. – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <.........> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский