Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заведующим сектором, консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края ФИО1 в отношении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» 14.07.2014 г. составлен протокол по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, в ходе плановой выездной проверки соблюдения законодательства МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» в области сохранения, использования и популяризации объекта культурного наследия регионального значения, было установлено, что в период с 25.10.2011 г. по 02.07.2014 г. МКУ «Администрация Добрянского муниципального района», являясь собственником здания, расположенного по адресу: ****, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «***», не приняло необходимых мер к его сохранению, не проводило ремонтно-реставрационные работы и использовало объект культурного наследия без учета требований, установленных законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом и его отдельных конструктивных элементов в частности. Согласно акту технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 25.10.2011 г., составленному специалистом МАУК «Городской центр охраны памятников» г. Перми общее техническое состояние памятника является неудовлетворительным. Каких либо улучшений его технического состояния на момент окончания проверки (акт проверки от 02.07.2014 г № **) по сравнению с 25.10.2011 г. не выявлено, работы по сохранению и реставрации объекта собственником не проводились. Зафиксировано ухудшение технического состояния в виде частичного обрушения перекрытия, образования грибка, отпадение штукатурного слоя потолка и т.д. Таким образом, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» нарушило требования сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «***», предусмотренные п.З ст.48, п.1 ст. 52. п.3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На основании акта проверки № ** от 02.07.2014 г. в адрес МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» было вынесено предписание № ** от 02.07.2014 г. об устранении выявленных нарушений: в части оформления охранного обязательства собственника в срок до 30.10.2014 г.; в части разработки и согласования проекта реставрации объекта культурного наследия в срок до 02.06.2015 г.; в части выполнения работ на основании разработанного и согласованного проекта реставрации в срок до 30.10.2016 г. Дело было направлено в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Представитель МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2014 года юридическое лицо - МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» - признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что Администрация, являясь с декабря 2011 года (л.д.116) по настоящее время, распорядителем указанного выше объекта муниципальной собственности, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, не приняла необходимых мер к сохранению указанного объекта культурного наследия и допустила ухудшение его состояния и изменение внешнего облика. Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия обусловлено не проведением ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судья сделал вывод о том, что юридическим лицом нарушены п.3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы ФИО2 просит об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия; государственный учет объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

В силу пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Из материалов дела явствует, что МО «Добрянский муниципальный район» является собственником объекта культурного наследия бревенчатого здания, площадью 425,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 07.08.2014 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в период с 2011 г. по 02.07.2014 г. МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», являясь собственником здания, расположенного по адресу: ****, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «***», не приняло необходимых мер к его сохранению, не проводило ремонтно-реставрационные работы и использовало объект культурного наследия без учета требований, установленных законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом и его отдельных конструктивных элементов. Указанные обстоятельства изложены в акте проверки № ** от 02.07.2014 г. В связи с выявленными нарушениями было выдано предписание об их устранении. Акт по результатам данной проверки и предписание вручены юридическому лицу. Нарушений ст. ст. 10, 12-20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» судьей не установлено.

Судья исходил из того, что объект, согласно распоряжению губернатора Пермской области № 713-р от 05.12.2000 года об утверждении Государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения и Приложению 3 к данному распоряжению губернатора, является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения. Полномочия собственника данного объекта культурного наследия осуществляет Администрация. Доводы о том, что указанное распоряжение не опубликовано и, по этой причине, указанный выше объект не имеет соответствующего статуса, не влекут отмену решения судьи. Распоряжение «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» было опубликовано путем размещения его текста на интернет - сайте Правительства Пермского края 12.05.2010 года. В последующем, после внесения в него изменений, оно вновь было размещено на интернет - сайте Правительства Пермского края 30.09.2013 года. Кроме того, непосредственно администрации, осуществляющей полномочия собственника указанного объекта, о наличии у него соответствующего статуса было известно и это обстоятельство ею не оспаривалось (письмо на л.д. 83). Более того, в договоре купли - продажи этого здания от 4 февраля 2014 года (л.д.47) прямо указано на то, что оно является объектом охраны, как памятник истории и культуры.

Из материалов дела судьей установлено, что заявителем, с момента включения в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения, установленных законодательством необходимых мер к его сохранению не было принято, было допущено ухудшение состояние данного памятника. При этом юридическим лицом не проводились ремонтно-реставрационные работы по сохранению данного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАПРФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» о том, что субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в рамках данного административного производства, является МКУ «Добрянское имущественное казначейство», судья обоснованно отклонил, как несостоятельный, исходя из того, что именно администрация, а не одно из ее структурных подразделений, осуществляет полномочия собственника указанного объекта, и обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Довод жалобы о том, что в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст.7.13 КоАП РФ, также не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П о 25 февраля 2014 года, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что наложение на учреждение административного штрафа в размере 200 000 рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным. Следует отметить, что, судя по протоколам судебных заседаний, представители администрации в судебном заседании не просили о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст.7.13 КоАП РФ, и не ссылались на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных выше обстоятельств. Ими оспаривалась вина администрации в совершении правонарушения. Соответственно, у судьи отсутствовал повод для обсуждения и решения вопроса о возможности назначения заявителю наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст.7.13 КоАПРФ.

Отсутствие в резолютивной части решения судьи информации о получателе штрафа (соответствующих банковских реквизитов), само по себе, не является основанием для отмены правильного решения судьи. Указанный недостаток может быть восполнен путем вынесения судьей соответствующего определения. Очевидно, также и то, что

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» - без удовлетворения.

Судья - подпись - Няшин В.А.