Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В протоколах задержания о задержании ТС, о совершении административного правонарушения и в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>. данного адреса не существует, так как автомобиль находился возле ДВФУ по адресу: <адрес>. Также указал, что автомобиль не находился в пределах действия знака, так был установлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО4 на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что он 23 мая 2014 г. около 17 часов 50 мин., управляя своим автомобилем <...> совершил остановку - стоянку ТС по адресу <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО4 Согласно материалам дела об административном правонарушении, в подтверждении его вины имеется лишь протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного ФИО4 с указанием места расположения автотранспортного средства и знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО2 25 ППк 0237029 от 28.04.2013года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО2 25 ППк 0237029 от 28.04.2013года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Юртаев Н.Н.

Дело № 12-507/14

Определение

«11» сентября 2014 судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев заявление ФИО4 об исправлении описок в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2014 г.,

Установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2014 г. жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении была удовлетворена, с отменой постановления инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО2 25 ППк 0237029 от 28.04.2013года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 , с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части названного решения допущены описки:

- в 8 абзаце указано: « Однако, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного ФИО4 с указанием места расположения автотранспортного средства и знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы», а правильно необходимо указать: « Однако, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного ФИО4 с указанием места расположения автотранспортного средства и знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы».

- в 11 абзаце указано: « …, постановление инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО2 25 ППк 0237029 от 28.04.2013года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения», а правильно необходимо указать : « При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения».

- в резолютивной части указано: «Постановление инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО2 25 ППк 0237029 от 28.04.2013года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», а правильно необходимо указать: «Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исправить описку в решении и Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья

Определил:

Заявление ФИО4 об исправлении описок в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2014 г. – удовлетворить.

Исправить описки в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.03.2014 г., а именно правильно по тексту читать:

- абзац 8 : « Однако, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного ФИО4 с указанием места расположения автотранспортного средства и знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы».

- абзац 11: «Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

- в резолютивной части: «Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 25 ППк 0294480 от 24.05.2014года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2014 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд.

Председательствующий Юртаев Н.Н.