Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Коломникова Л.В., рассмотрев жалобу Подобрянского Олега Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Симоновой Т.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Подобрянского Олега Семеновича, <данные изъяты> рождения, проживающего: г.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Симоновой Т.А. от <данные изъяты> Подобрянский О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением установлено, что исполнительный директор ООО «Управляющая компания «КРАТА» Подобрянсикй О.С. <данные изъяты> не представил в инспекцию ФНС России по <данные изъяты> документы по требованию <данные изъяты> в полном объеме, а именно по п.1.02 требования не представлены нормы расхода на производство готовой продукции по цехам: 5.1,5.2,15.1,15.2,19,20,31,32,32 участок смол, 32 участок полупродуктов в количестве 100 документов.

Указанное постановление было обжаловано Подобрянским О.С. в Октябрьский районный суд г<данные изъяты>

В своей жалобе Подобрянский О.С. просит отменить постановление от <данные изъяты> и производство по административному делу, прекратить. Считает, что мировой судья рассмотрел административное дело по протоколу, который имеет многочисленные недостатки оформления:

- составление протокола спустя 8 месяцев со дня выявления административного правонарушения, в то время как в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ он составляется немедленно;

- в протоколе отсутствует указание нормы, которая вменяется Подобрянскому О.С. как нарушенная;

- не указана часть ст.15.6 КоАП РФ.

В силу указанных нарушений, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, обращает внимание на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Пигмент» переданы ООО «Управляющая компания «КРАТА», юридическим адресом которой является <данные изъяты>. Однако, требование <данные изъяты> было направлено по адресу нахождения ОАО «Пигмент», следовательно по ненадлежащему адресу. По этой же причине мировым судьей не было проверено надлежащее приглашение Подобрянского О.С. для составления протокола. Считает, что мировым судьей не было принято во внимание то, что документы налоговым инспекторам предоставлялись в оригиналах и находились в отдельном помещении, предназначенном для проведения выездной налоговой проверки. Полагает, что предоставление документов налоговым инспекторам в их подлинном виде, а не в копиях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что нормы расхода на производство готовой продукции носят характер технической документации и их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета, а запрошенная налоговым органом информация не является основанием для исчисления и уплаты налогов. Полагает, что суд незаконно огласил только резолютивную часть своего постановления.

В суде защитник Подобрянского О.С. по доверенности Палагина Р.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Симоновой Т.А. от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 рублей; на должностных лиц – от 300 до 500 рублей.

Установив на основе исследованных в судебном заседании доказательств: протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> года, акте выездной налоговой проверки от <данные изъяты> то обстоятельство, что Подобрянским О.С., являющимся исполнительным директором ООО «Управляющая компания «КРАТА»» в инспекцию ФНС России по <данные изъяты> не были представлены в полном объеме нормы расхода на производство готовой продукции, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы Подобрянского О.С. о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении него, проверялись мировым судьей и со ссылкой на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированно были отвергнуты им.

Что касается нарушения срока составления этого протокола, то в соответствии с разъяснениями этого же Пленума (п.4) данное обстоятельство так же не является нарушением, препятствующим использованию такого протокола об административном правонарушении в качестве допустимого в административном производстве.

Как указывает в своей жалобе Подобрянский О.С., ООО «Управляющая компания «КРАТА» является организацией, осуществляющей полномочия исполнительного органа ОАО «Пигмент», в силу чего его извещение по юридическому адресу ОАО «Пигмент» : г<данные изъяты> суд признает надлежащим и предоставлявшим Подобрянскому О.С. самому лично или через своего представителя возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено право суда по окончании рассмотрения дела огласить резолютивную часть своего постановления, вследствие чего довод жалобы о незаконности оглашения судом резолютивной части принятого решения, не основан на требовании Закона.

Довод Подобрянского О.С. о том, что расходные нормы, не являются первичными бухгалтерскими документами и налоговый орган не вправе их запрашивать, проверялись мировым судьей и со ссылкой на п.п.1 п.1 ст.31, п.12 ст.89 и ст.93 НК РФ обоснованно не были приняты во внимание.

Об этом же пояснила в суде представитель ИФНС Иванова О.П., указав, что расходные нормы на производство готовой продукции служат источником формирования прямых расходов организации и служат для расчета налогооблагаемой базы и исчисления налога.

Установив то, что Подобрянский О.С. является исполнительным директором ООО «Управляющая компания «КРАТА», то есть должностным лицом, осуществляющим руководящую функцию в данной организации, мировой судья правильно установила субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение.

Наказание ему назначено с учетом его личности, а так же характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Симоновой Т.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Подобрянского Олега Семеновича, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья Коломникова Л.В.