Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)»,

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении № от ____ 2015 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ____ 2015 года в адрес НО «Фонд капремонта МКД РС(Я)» было выдано предписание №, в соответствии с которым фонд в срок до ____ 2015 года было обязано устранить нарушения ч. 1 ст. 5 Закона о капремонте РС(Я) и ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, срок исполнения предписания был продлен до ____ 2015 года.

В ходе контрольной проверки исполнения предписания ____ 2015 года установлено, что нарушения со стороны НО «Фонд капремонта МКД РС(Я)» не были устранены, составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 от 19 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении НО «Фонд капремонта МКД РС(Я)» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что проверка в отношении фонда была произведена по обращению жильца многоквартирного дома по адресу: ____, из обращения следует, что заявитель в период с ____ 2014 года по ____ 2015 года оплачивала за капремонт ежемесячно ___ рублей из расчета ___ рубля за 1 кв.м., однако в ____ 2015 года была обнаружена задолженность за предыдущие месяца. Задолженность у жильца образовалась в результате того, что при формировании региональной программы была допущена техническая ошибка при заполнении данных, дом в информационной базе числился как деревянный, соответственно взнос на капремонт взимался согласно тарифу для деревянных домов, при должном контроле у фонда была возможность установить несоответствие данных о материалах стен при формировании программы. Заявитель, оплачивая взносы на капремонт, выполнила свои обязанности, фонд произведя перерасчет начислений по статье «взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД» нарушил ч. 1 ст. 5 Закона о капремонте РС(Я) и ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, кроме того, перерасчет возможен лишь в случае изменений в региональную программу капремонта, однако, ни на момент проведения контроля исполнения предписания, ни на момент составления протокола, доказательств внесения изменений в региональную программу капремонта фонд не предоставил.

В судебном заседании представители Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель НО «Фонд капремонта МКД РС(Я)» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основанием для оплаты взносов за капитальный ремонт является включение многоквартирного дома в Региональную программу, региональный оператор, которым является орган местного самоуправления, выставляет платежные документы согласно указанной программе. Таким образом, предоставление неверной информации о доме является ответственностью органов местного самоуправления. В случае, если фондом не будут предприняты меры по сбору взносов на капитальный ремонт в полоном объеме, то это будет являться нарушением прав собственников, так как не будет собрана достаточная сумма денежных средств для капитального ремонта дома. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения как вынесенное законно и обоснованно.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении был составлен по факту не выполнения НО «Фонд капремонта МКД РС(Я)» требований надзорного органа об отмене перерасчета (доначислений) гражданам платы, взимаемой на капитальный ремонт МКД, при этом, ни привлекаемым лицом, ни надзорным органом не оспариваются те обстоятельства, что перерасчет собственникам жилых помещений, об отмене которого ставилось требование в предписании, был произведен в связи с обнаружением ошибки в технических характеристиках жилого дома и выявлением в связи с этим недоплаченных собственниками жилых помещений установленных размеров взносов. Проверка проведена надзорным органом по заявлению собственника жилого помещения, у которого возник спор в части обоснованности доначислений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, а также самого события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта не проведения актуализации базы данных по спорному МКД до момента доначисления гражданину денежных средств, при этом привлекаемым лицом представлены доказательства, опровергающие доводы Управления госстройжилнадзора РС(Я).

Вывод мирового судьи об отсутствии вины следует признать правильным, так как при выявлении ошибки в технических характеристиках жилого дома было произведено доначисление платы на капитальный ремонт, которая приведена в соответствие с установленными тарифами, исполнение предписания и отмена перерасчета повлекла бы для собственников жилых помещений возникновение неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 19 января 2016 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А.Кочкина