Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Казначеев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФобАП в виде административного штрафа.

Согласно постановления суда, Казначеевым Ю.С. осуществляется предпринимательская деятельность без гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юр.лица:

Так,

- ДД.ММ.ГГГГ им были приняты денежные средства от К. в размере 40, 30 и 25 тыс. руб., соответственно, за оказание консультационных правовых услуг, о чем имеется акт приема-передачи денежные средств.

- ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> им были приняты денежные средства от О. в размере 300 руб. за оказание консультационных правовых услуг, о чем имеется акт приема-передачи денежные средств.

Считая постановление суда незаконным, Казначеев Ю.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения как в ходе административного производства, так и рассмотрения дела мировым судьей; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так,

- обжалуемое решение было принято не уполномоченным на то мировым судьей, находящимся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в очередном ежегодном отпуске;

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как составленный в нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст.28.5 КРФобАП,

- имеющиеся в деле доказательства представлены в копиях и приняты судом без надлежащего удостоверения в их подлинности и установления первоисточника в части доказательств получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

- не доказан присущий понятию предпринимательской деятельности признак «систематичности» получения прибыли.

- отсутствуют обязательные признаки объективной стороны инкриминируемого правонарушения: времени и места передачи ему К. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения данного дела,

- срок давности привлечения его к административной ответственности по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ истек, а последние события сами по себе не образуют признака «систематичности» получения прибыли,

- события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ были установлены начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>Р. по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» в нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствие для этого полномочий и оснований, поскольку проведение таких проверочных действий возможно лишь для выявления и раскрытия преступлений, а не административных правонарушений, в связи с чем полученные в этой связи доказательства, так же являются недопустимыми.

В судебном заседании Казначеев Ю.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что нежилое помещение на 1 этаже по <адрес> с отдельным входом, принадлежащее ему на праве собственности, используется им в качестве офиса как для периодического оказания консультационно-правовых услуг (вследствие материальных затруднений при отсутствие иного источника дохода, кроме как пенсии по инвалидности 2 группы), так и для личных целей (встреч с друзьями и домочадцами (сыном и женой)), как и последней в профессиональной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам телефонного разговора с ранее незнакомым Р. он согласился проконсультировать его отца по вопросу трудового законодательства, назначив встречу ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес>. По окончанию консультации он выписал квитанцию о получении с <данные изъяты> 300 рублей, после чего <данные изъяты>, присутствующий совместно с ним, объявил о проведении в отношении него (Казначеева) ОРМ «Проверочная закупка». На его возражения, при попытке <данные изъяты> зафиксировать происходящее документально в присутствие понятых, за которыми тот вышел из помещения, он закрыл двери и больше никого не впускал. Каких-либо уведомлений о необходимости явки в ИФНС для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений не получал, кроме как судебной повестки от мирового судьи.

В судебном заседании категорически отверг занятие предпринимательской деятельностью, которая, по его мнению, не носит систематический характер и. как следствие, необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо создания юр.лица.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без гос.регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФобАП.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от, в том числе, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что с №. Казначеев Ю.С. являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал правовые и консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления. После чего в установленном порядке прекратил данную деятельность.

На праве собственности у Казначеева имеется нежилое помещение по <адрес>, используемое в качестве офиса для оказания правовых услуг по настоящее время.

№ в офисе по <адрес> им была оказана правовая помощь О. по трудовому законодательству за денежное вознаграждение, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств (л.д.8), после чего ему стало известно о проведении в отношении него сотрудниками ИФНС России по <адрес> контрольных мероприятий на предмет оказания юр.услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам контрольных мероприятий установлено осуществление Казначеевым Ю.С. предпринимательской деятельности без гос.регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юр.лица с систематическим получением прибыли.

Так, им были приняты денежные средства за оказание правовых услуг и выписаны акты приема-передачи денежные средств: ДД.ММ.ГГГГ. от К. в размере 40, 30 и 25 тыс. руб., соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ. от О. в размере 300 руб.

Сведения в актах приема-передачи денежных средств идентичны в части: места оказания консультационно-правовых услуг, лица их оказавшего, а к акту от ДД.ММ.ГГГГ прилагается и гражданский договор на оказание правовых услуг; номера ИНН, соответствующего сведениям о регистрации Казначеева Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.8-15) и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании Казначеевым не оспаривалось оказание правовых услуг указанным лицам и достоверность изложенных в актах сведениях.

Все содержащиеся в материалах дела доказательства заверены должностным лицом ИФНС по <адрес> надлежащим образом и соответствуют по своему содержанию фактическим обстоятельствам дела.

Место оказания юридических услуг подтверждается и сведениями из общедоступной городской справочно-информационной системы ДубльГИС как на февраль 2016г, так и по настоящее время, что не отрицалось Казначеевым в суде (л.д.16) о наличие на помещении соответствующей вывески и функционирования помещения по настоящее время.

Так, среди прочих организаций в жилом доме с административными помещениями по <адрес> «Независимый юрист Казначеев Ю.С.» оказывает услуги по ведению дел в судах и юридическому обслуживанию с указанием номера т??????????????????????????????????????

Таким образом, из доводов жалобы, объяснений Казначеева в суде апелляционной инстанции следует, что им не оспариваются факты оказания указанным лицам в офисе по <адрес> в указанные дни правовых услуг и получение за это денежного вознаграждения, однако дается иная правовая оценка.

Не оспаривается им и отсутствие регистрации в качестве ИП (либо юр.лица), что подтверждается отсутствием соответствующих данных о регистрации Казначеева Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя на сайте ФНС России, согласно которых в качестве такового Х. был зарегистрирован с 2010 по 2012г. (по основному виду деятельности в области права), с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность им была прекращена.

Осуществление Казначеевым предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

О совершении действий, направленных на систематическое получение прибыли свидетельствуют:

- показания самого Казначеева как у мирового судьи, так и апелляционной инстанции о периодическом оказании правовых услуг неопределенному кругу лиц вследствие материальных затруднений,

- показания свидетелей по делу, включая Х. и Д., сына и друга лица, привлеченного к административной ответственности, как о событиях ДД.ММ.ГГГГ, так и общей оценки его деятельности; о наличии при входе в офис Казначеева Ю.С. по <адрес> вывески с указанием на юридические консультации,

- место осуществления предпринимательской деятельности, где в ходе проведенных контрольных мероприятий и был установлен данный факт,

- соответствующие атрибуты таковой: публичная оферта, в частности, в общедоступной городской справочно-информационной системе ДубльГИС; реклама оказываемых услуг - использование визитных карточек; типографские бланки актов приема-передачи денежных средств с указанием необходимым реквизитов, включая сведения ИНН, что характерно для индивидуального предпринимателя, хотя таковым уже не является, оказание услуг на возмездной основе.

Причем, как правильно указано в постановлении мирового судьи, отсутствие прибыли не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, поэтому отсутствие таковой не исключает административной ответственности по ст.14.1 КРФобАП.

- обстоятельства, предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам телефонного разговора с ранее незнакомым Р. он согласился оказать правовую помощь Оборовскому. Причем, доводы о родственных отношениях последних голословны, как и не имеют правового значения.

Акты приема-передачи денежных средств <данные изъяты>Казначееву за оказание правовой помощи в ДД.ММ.ГГГГ являются лишь доказательствами осуществления им предпринимательской деятельности и систематичности получения им дохода, а не отдельными фактами, влекущими административную ответственность, вследствие чего ссылка на истечение срока давности по данным событиям не состоятельна, как и не имеет значения определение по ним подсудности рассмотрения дела, которая по событиям ДД.ММ.ГГГГ определена верно.

Довод о проведении в отношении его деятельности сотрудниками ИФНС оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», входящего в компетенцию сотрудников полиции, голословен, объективными доказательствами не подтвержден.