Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шумакова П.Ю. в интересах Торопова Г.П. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2016 года, которым Торопов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции Торопов Г.П. признан виновным в том, что он ***, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, подписал акт о приемке выполненных работ № 12 (форма КС-2), на сумму *** рубль при фактическом отсутствии выполненных работ. На основании данного акта платежным поручением *** от *** была произведена оплата выполненных работ, что повлекло нецелевое использование средств субсидии, выделенной из окружного бюджета.

В жалобе защитник Шумаков П.Ю. в интересах Торопова Г.П. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Торопова Г.П. отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как Служба контроля ХМАО-Югры не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по использованию средств бюджета муниципального образования; для установления факта наличия или отсутствия строительно-монтажных работ необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, чего не было сделано по делу; протокол не содержит сведений, какие служебные обязанности Торопов не исполнил надлежащим образом; денежные средства были использованы на надлежащие цели; само по себе подписание акта о приемке выполненных работ не является достаточным фактом для оплаты средств бюджета, а значит не может образовать состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель Службы контроля ХМАО-Югры Ткаченко Л.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебное заседание Торопов Г.П. и его защитник не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Торопова Г.П. по извещению за телеграммой, Торопов Г.П. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия Торопова Г.П. и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Торопова Г.П. и его защитника в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО-Югры – Ткаченко Л.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Торопова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Торопова Г.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Торопову Г.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Г.П. допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Торопова Г.П. – Шумаков П.Ю. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Учитывая, что фактически средства бюджета округа на основании подписанного Тороповым Г.П. акта выполненных работ в части *** рублей были переведены при отсутствии таковых, то в данном случае имело место нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, что повлекло нецелевое использование средств субсидии, поскольку подписание акта о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии строительно-монтажных работ по муниципальному контракту является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьями 23.7.1, 23.66, частью 1, пунктом 11 части 2, абзацами вторым и третьим части 3, частью 4 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2012 года N 356-п, приказом Службы от 04.03.2014 № 7-нп установлен перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, согласно приложению к настоящему приказу, перечень должностных лиц содержит должность консультант отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы.

Служба является органом внутреннего государственного финансового контроля и осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации и принятым в соответствии с требованиями БК РФ Порядком осуществления Службой внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 27.12.2013 № 573-п.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 139 и 140 БК РФ межбюджетные трансферты местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются, в том числе, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субсидия была предоставлена администрации Советского района. Средства субсидии были доведены Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского, являющимся получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Управлением произведена оплата акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за счет средств бюджета автономного округа.

Управление, получив средства бюджета автономного округа, в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ является объектом финансового контроля.

Объект финансового контроля является самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений со своими правами, обязанностями и ответственностью в рамках внутреннего финансового контроля, регулируемого главой 26 БК РФ.

Таким образом, Служба в пределах предоставленных ей полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений осуществляла административное производство, а также провела выездную проверку Управления, являющегося объектом финансового контроля, в ходе финансового контроля за использованием межбюджетных трансфертов, в части соблюдения условий предоставления Управлению средств бюджета автономного округа.

Доводы жалобы о не проведении строительно-технической экспертизы, не являются основанием для признания вышеуказанного акта осмотра недопустимым доказательством по делу, поскольку выявленные недостатки являются явными, не требующими специальных познаний и могут быть установлены визуально.

Таким образом, необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия строительно- монтажных работ с использованием конкретных материалов и оборудования, отсутствовала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт осмотра является надлежащим доказательством, отвечающим в полной мере требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Руководитель казенного учреждения (получателя), подписывая документы - правовые основания для оплаты, в полной мере несет установленную ответственность за неисполнение казенным учреждением (получателем) обязанностей. Отсутствие ссылок на должностную инструкцию (отсутствие должностной инструкции в материалах дела) не исключает ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем Учреждения.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, акт приемки работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком.

Таким образом, подписание форм № КС-2 и КС-3 уполномоченными представителями сторон является основанием для оплаты работ по контракту, и являются достаточными документами для санкционирования расходов бюджета финансовым органом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2016 года в отношении Торопова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Шумакова П.Ю. в интересах Торопова Г.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов