Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Металл Инвест» Куважукова А.П. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ксенофонтова С.А. от <Дата ...> серия <№...> юридическое лицо – ООО «Металл Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ксенофонтова С.А. от <Дата ...> серия <№...> юридическое лицо – ООО «Металл Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года указанные постановления изменены, ООО «Металл Инвест» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Металл Инвест» Куважуков А.П. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно, что ООО «Металл Инвест» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела <Дата ...> ООО «Металл Инвест», являясь юридическим лицом, ответственным за выдачу путевой и сопроводительной документации, допустил осуществление перевозки груза на <Адрес...> автотранспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <№...> под управлением водителя Закураева А.М., с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено районным судом, ООО «ФИЛД» и ООО «Промэкспедиция» заключен договор перевалки грузов от <Дата ...><№...>, согласно которому ООО «Промэкспедиция» по заданию ООО «Филд» обязуется организовать разгрузочно-погрузочные работы с водного транспорта на промышленный склад ООО «Промэкспедиция», а также услуги по погрузке на автомашины в период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, а ООО «Филд» обязуется принять и оплатить данные услуги. Пунктом 2.8 договора от <Дата ...><№...> осуществляется отпуск товара в транспортные средства, согласно письменной заявки клиента ООО «ФИЛД» и очередности, установленной на терминале. Заявка подается клиентом в день отгрузки, в которой должно быть указано: полное наименование груза, планируемая дата вывоза, информация об объеме груза, марки и номера транспортных средств, фамилия, имена и отчества водителей, номера водительских удостоверений, а также сведения о владельце транспортного средства, заказчика автотранспорта, грузоотправителя, грузополучателя.

Так согласно договора купли - продажи строительных материалов <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО «ФИЛД» и ООО «Металл Инвест», ООО «ФИЛД» обязалось передать в собственность ООО «Металл Инвест» строительные материалы за плату. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю после поступления предоплаты, а покупатель провести выборку товара своими силами, за свой счет автомашинами с верхней и боковой загрузкой. Покупатель обязуется за день до выборки товара, либо в день выборки товара уведомить продавца заявкой о готовности к выборке с указанием марки и номера автомашины, паспортных данных водителей, номера водительских удостоверений, пункт назначения выгрузки автомашины, вид товара, завод производитель. Пункт 2.3 настоящего договора гласит, что при самовывозе обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя накладной, имеющей силу передаточного акта. При доставке, обязательства продавца передать товар покупателю считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, довод Куважукова А.П. о том, что ООО «Металл Инвест» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом несостоятелен.

Факт совершения ООО «Металл Инвест» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Металл Инвест» правильно квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Металл Инвест» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Металл Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.Н. Климов