Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 24.03.2021 в отношении проректора по образовательной деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университете» (далее- НИУ «БелГУ») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2021 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г.Белгорода принесен протест, в котором оспаривая правильность выводов мирового судьи, ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав защитника Кравченко И.С., возражавшую против отмены постановления мирового судьи, заключение прокурора Кошмановой Я.В., указавшей на наличие оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу по доводам протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между НИУ «БелГУ» и Ш. заключен трудовой договор № № в соответствии с которым тот принят на <данные изъяты>, о чем издан приказ от 30.07.2019 № 1814-лс, сделана запись в трудовой книжке работника.

Ранее в период до 10.12.2018 полковник в отставке Ш. проходил службу в органах внутренних дел, последняя из замещаемых им должностей федеральной государственной службы - начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России им.И.Д.Путилина включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

НИУ «БелГУ» в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщило в Белгородский юридический институт МВД России им.И.Д.Путилина в установленный законом десятидневный срок о заключении 30.07.2019 трудового договора с полковником в отставке Ш.

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 24.03.2021 в отношении проректора по образовательной деятельности НИУ «БелГУ» ФИО1, уполномоченного на основании доверенности № ДОВ-34 от 09.01.2019 на подписание трудового договора со стороны НИУ «БелГУ».

Мировой судья, придя к выводу, что постановление заместителя прокурора составлено с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств вины ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи заслуживают поддержки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление заместителя прокурора г.Белгорода относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении заместителя прокурора г.Белгорода должным образом не описано.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ).

При описании события данного административного правонарушения в постановлении заместитель прокурора г.Белгорода фактически обстоятельства, при которых совершено вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение, не отразил. В постановлении не указан срок, в течение которого НИУ «БелГУ» как новый работодатель <данные изъяты>Ш. проходившего службу в органах внутренних дел, в должности федеральной государственной службы, включенной в соответствующий Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД обязано было уведомить Белгородский юридический институт МВД России им.И.Д.Путилина о заключении этого трудового договора, по истечении которого НИУ «БелГУ» не выполнило установленную законом обязанность. Таким образом, в ходе досудебного производства время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не установлено, в постановлении не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, согласно постановлению, в вину, уполномоченному на подписание трудового договора со стороны НИУ «БелГУ» ФИО1 вменено совершение правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении работодателем к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего замещавшего должность, включенную в Перечень, установленный правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, ФИО1 фактически вменено деяние не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, согласно которым рассматривается вопрос о соблюдении запретов и ограничений установленным антикоррупционным законодательством при трудоустройстве <данные изъяты>Ш.., проходившего службу в органах внутренних дел, в должности федеральной государственной службы, включенной в соответствующий Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД, и не относящегося к категории бывшего муниципального служащего.

Описание правонарушения подобным образом недопустимо, поскольку по смыслу статей 26.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вывод мирового судьи о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении постановления, согласуется с положениями ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой, на стадии возбуждения дела лицу, в отношении которого дело возбуждено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись.

Из содержания постановления заместителя прокурора г.Белгорода от 23.03.2021 усматривается, что ФИО1 в нарушение приведенных требований закона не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе постановления имеются сведения лишь об его ознакомлении с положениями ст.25.1 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту

Вопреки доводам протеста, ФИО1, принимавшему участие в вынесении постановления о возбуждении дела 24.03.2021, наряду с положениями ст.25.1 КоАП РФ в целях соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежало разъяснить положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы протеста о соответствии постановления о возбуждении дела положениям ст.28.2 КоАП РФ подтверждения не нашли.

Вопреки утверждению протеста, основанием для прекращения производства по делу послужили не сомнения мирового судьи относительно статуса занимаемой Ш.. до 10.12.2018 в органах МВД должности и правоприменение приказа МВД России от 16.12.2016 № 848, а несоответствие процессуального документа, являющимся доказательством по делу, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к правильному по существу выводу о составлении постановления о возбуждении дела с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства неустановлении по делу времени совершения правонарушения, предъявления обвинения противоречащем фактическим обстоятельствам дела, необоснованно оставил без внимания и соответствующей оценки.

Нельзя признать правильным вывод мирового судьи о том, что неуказание в постановлении о возбуждении дела пунктов специальной нормы, согласно которых должность, в которой Ш. проходил службу в органах внутренних дел, входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД, является существенном процессуальным нарушением постановления от 24.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенный мировым судьей недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в части отсутствия в нем пунктов специальной нормы, не может быть расценен как обстоятельство порочащее постановление как доказательство.

Однако ошибочный вывод мирового судьи, на существо принятого им решения не повлияли, к неправильному разрешению дела не привел.

Кроме того, из постановления заместителя прокурора г.Белгорода следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела выявлены в ходе прокурорской проверки исполнения НИУ «БелГУ» требований законодательства о противодействии коррупции.

Сведения о проведении прокуратурой г.Белгорода названной проверки по поручению прокуратуры Белгородской области содержатся в запросе заместителя прокурора г.Белгорода о предоставлении сведений о прохождении службы Ш. направленном 12.03.2021 начальнику Белгородский юридический институт МВД России им.И.Д.Путилина.

Об организации указанной проверки можно сделать вывод из копии обращения врио начальника Белгородский юридический институт МВД России им.И.Д.Путилина поступившего 30.10.2019 в прокуратуру Белгородской области, на котором приставлены резолюции об его поручении ФИО18 от 30.10.2019 и от 31.10.2019 о последующем его поручении ФИО19. для организации проверок, докладе прокурору области.

Вместе с тем, материалы дел не содержат поручения прокурора Белгородской области прокурору г.Белгорода, явившегося основанием для проведения проверки исполнения НИУ «БелГУ» требований законодательства о противодействии коррупции.

Более того из материалов дела понять когда проводилась указанная проверка, с тем чтобы решить вопрос о том, должен ли быть в материалах дела акт проверки или проверка закончилась вынесением постановления о возбуждении настоящего дела не представляется возможным.

Содержащаяся в прокурорских документах неопределенность о процедуре выявления нарушения не позволяет определить следует ли в данном случае для оценки доказательств применять положения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения в том числе прокурорских проверок.

Либо же в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мероприятий прокурорского надзора в сфере противодействия коррупции, соответственно в таком случае положения названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что порядок организации работы в органах прокуратуры по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован не только положениями КоАП РФ, но и приказом Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 №7.

Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 №7 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» предписывает прокурорам при выявлении административного правонарушения в ходе проведения проверки принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ. При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Исключить случаи вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме и содержанию не соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, содержащееся в протесте заместителя прокурора г.Белгорода утверждение об отсутствии у прокурора обязанности разъяснить ФИО1 положения ст.51 Конституции Российской Федерации противоречит не только общим принципам законности производства по делу об административном правонарушении, но и п. 2.9 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78, возлагающем на прокуроров безусловную обязанность разъяснять физическим лицам, привлекаемым к административной ответственности, их права и обязанности, о чем делать отметку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечивать возможность реализации указанных прав. При получении объяснений от физических лиц разъяснять им права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в протесте утверждения об отказе ФИО1 дать объяснения, как указал заместитель прокурора г.Белгорода, на бланке прокуратуры, материалами дела не подтверждаются. Наоборот из материалов дела усматривается, что 24.03.2021 ФИО1 заместителю прокурора г.Белгорода даны письменные объяснения, при этом сведений о разъяснении ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2021 о прекращении, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела пунктов специальной нормы, согласно которых должность, в которой ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД является существенном процессуальным нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Наличие приведенных выводов в судебном акте нельзя признать законным, поэтому они подлежат исключению из постановления, поскольку этим не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части правильное по существу постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора г. Белгорода, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 28.04.2021 вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела пунктов специальной нормы, согласно которых должность, в которой ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД является существенном процессуальным нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 28.04.2021 по названному делу об административном правонарушении в остальной части оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Белгорода в остальной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись)

Решение18.06.2021