Гражданский кодекс часть 1

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на определение административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО10 ФИО7,

установил:

Определением административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с процессуальными нарушениями, поскольку из семи членов административной комиссии присутствовали фактически трое, ФИО3 не участвовал и не голосовал. По мнению комиссии, виновником был признан не собственник земельного участка, ФИО4, а ФИО1, не имеющий прописки в <адрес> и документов, подтверждающий его права на земельный участок по адресу: <адрес>1. Председателем комиссии вынесено самовольное и необоснованное решение. В протоколе не указана персональная информация и подписи членов комиссии о голосовании. Просит определение отменить, рассмотреть дело по существу с привлечением виновного по ст.8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в административную комиссию Солонцовского сельсовета с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении собственника земельного участка по адресу: <адрес>, по факту совершения действий, нарушающих правила благоустройства, имевших место с середины мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях» (подписан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, учитывая, что в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду истечения срока давности направление дела на новое рассмотрение исключено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно. В связи с чем, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО10 ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова