Гражданский кодекс часть 1

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у д.16а по пер. 1-й Шатурский в г.Челябинске управляла автомобилем Дэу Матиз ВDD государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,т.к. дело рассмотрено неполно,необъективно,ее вина не доказана.

Лицо,привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась,была извещена лично,своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитников Тюрина А.А. или Шапкина С.А.

Защитники лица,привлекаемого к административной ответственности,по доверенности Тюрин А.А. и Шапкин С.А. в судебное заседание не явились,были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,Тюрин А.А. представил письменную позицию по делу,доводы которой аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 и ее защитников суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности,ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8,ФИО5,ФИО7,ФИО6,допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя лица,привлекаемого к административной ответственности,рапортом инспектора ГИБДД ФИО8,показаниями понятого ФИО9

Лицо,привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимала,письменных объяснений не предоставляла.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, показывал в судебном заседании,что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования Тракторозаводского района г.Челябинска совместно с ФИО6 увидели на улице Мамина автомобиль Дэу Матиз,который катался кругами на площадке при въезде в частный сектор.Это показалось странным.ООни включили спецсигнал и осветив автомобиль Дэу фарами, увидели за рулем девушку.Заметив их,девушка попыталась уехать в частный сектор,мужчина,как потом выяснили муж девушки,пытался преградить им путь.Автомобиль Дэу остановился,они подошли к водителю.Девушка убегать не стала,не отрицала,что управляла автомобилем в состоянии опьянения.У девушки были признаки опьянения-запах алкоголя изо рта,нарушение речи.Для оформления они передали водителя другому экипажу,объяснив,что произошло(л.д.№).

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, показывал в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования Тракторозаводского района г.Челябинска совместно с ФИО5 двигались по ул.Мамина в сторону ул.Хохрякова. Их внимание привлек автомобиль Дэу Матиз,который кругами ездил по прилегающей территории около частного сектора.Они включили спецсигналы.Водитель автомобиля Дэу попытался скрыться,проехал в частный сектор.После остановки оказалось,что автомобилем управляла девушка с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта,шаткая походка,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.Водителя для оформления передали экипажу в составе ФИО15 и ФИО15(л.д.№).

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в судебном заседании показывал,что в ночную смену патрулировал Тракторозаводский район г.Челябинска совместно с ФИО8 По рации их вызвал экипаж ГИБДД и в частном секторе передал ФИО1,которая управляла транспортным средством с признаками опьянения.ФИО1 не отрицала,что находилась в состоянии опьянения и факт управления автомобилем. Т.к. в частном секторе было трудно найти понятых,они прошли к дороге,остановили понятых и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование. Она согласилась.По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.ФИО1 никаких претензий по поводу работы прибора не высказывала,с показаниями прибора согласилась.Прибор прошел поверку,был исправен.Он на личный телефон зафиксировал согласие Ершовой пройти освидетельствование на состояние опьянения и ее пояснения по факту управления транспортным средством(л.д.№).

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, показывал,что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену патрулировал Тракторозаводский район г.Челябинска совместно с ФИО7По рации их вызвал экипаж ГИБДД, в состав которого входил сот рудник ФИО5, к д.16 а по пер.1-й Шатурский,где передали им девушку,которая, с их слов, управляла транспортным средством в состоянии опьянения для оформления.Девушка пояснила,что выпила и ехала домой.У девушки были признаки опьянения-запах алкоголя изо рта,нарушение речи,шаткая походка.Они пригласили понятых в присутствии которых девушка продула в аппарат.С результатами освидетельствования она согласилась после ознакомления с ними.Используемый при освидетельствовании аппарат прошел поверку.Освидетельствование происходило около дороги,где смогли найти понятых,т.к. в частном секторе ночью найти понятых было затруднительно.Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В рапорте инспектор ГИБДД ФИО8 указал,что в 02 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ у д.16а по пер.1-й Шатурский была остановлена автомашина Дэу Матиз госномер №,которым управляла ФИО1 с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта,шаткая походка,нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 продула в алкотестер «Юпитер»,показавший 1,05 мг/л выдыхаемого воздуха.С показаниями прибора ФИО1 согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(л.д.№).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показывал,что в ДД.ММ.ГГГГ года был понятым при составлении административного материала в отношении девушки.Его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Мамина в районе конечной остановки маршрутных такси,потом остановили второго понятого. Им разъяснили права.Сотрудник ГИБДД сообщил,что девушку остановили за управление транспортным средством с признаками опьянения.В его присутствии и второго понятого девушке предложили пройти освидетельствование на месте.Девушка согласилась,несколько раз дула в прибор,т.к. не могла продуть.Прибор показал,что девушка находится в состоянии опьянения.Им показания прибора показали.Девушка долго читала документы,отказывалась их подписывать.По голосу было слышно,что она находится в состоянии опьянения.Он и второй понятой расписались в документах,акте и уехали(л.д.№).

Доводы представителей лица,привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,что ФИО1 не управляла автомобилем опровергаются показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6,которые лично видели ФИО1 за управлением транспортным средством.

Составление административного материала другими сотрудниками ГИБДД, а не теми,кто обнаружил административное правонарушение, нарушением закона не является.Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО7 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и получили сообщение о нарушении Правил дорожного движения РФ от коллег.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется,их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу,показаниями незаинтересованного в исходе дела ФИО9,являются полными и последовательными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д№К акту приложен бумажный носитель с алкотестера «Юпитер»(л.д.№).

При исследовании в 02 ч 54 мин алкотестером «Юпитер» в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено 1,050 мг/л алкоголя.

Алкотестер,использованный при освидетельствовании ФИО1, прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено свидетельством о поверке(л.д.27).

Поверка проведена ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения»,правомочность действий которого подтверждена сведениями Федеральной службы по аккредитации.

Все связанные с данными организациями доводы стороны защиты были исследованы мировым судье и обоснованно признаны несостоятельными.

У ФИО1 отмечены также клинические признаки алкогольного опьянения при освидетельствовании- запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи.

Доводы стороны защиты о неисправности алкотестера являются голословными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась,о чем свидетельствует запись в акте.

Процедура освидетельствования ФИО1 проводилась в присутствии двух понятых,которые подтвердили его своими подписями.

Свидетель ФИО9 показывал,что освидетельствование ФИО1 проводилось в его присутствии и второго понятого, с результатами освидетельствования-показаниями прибора,понятых ознакомили,ФИО1 долго читала документы.

Все доводы стороны защиты, которые представители лица, привлекаемого к административной ответственности самостоятельно высказывали в судебном заседании, не подкрепляя их какими-либо письменными пояснениями ФИО1, направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь ФИО1 избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 проводилось на небольшом расстоянии от места остановки транспортного средства под ее управлением и связано с необходимостью присутствия понятых,которых в ночное время в частном секторе найти крайне проблематично.

Никаких процессуальных нарушений, в том числе права на защиту ФИО1,это за собой не повлекло.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и оформления их результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Клинические признаки алкогольного опьянения и показания алкотестера отражены в акте освидетельствования, который ФИО1 подписала, копии акта,пртокола об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством получила, составление данных документов и правильность указания в них признаков опьянения,результатов освидетельствования, а также мнение ФИО1 удостоверены подписями понятых ФИО9 и ФИО10(л.д.№).

Сотрудник ГИБДД ФИО7 предоставил в судебное заседание видеозапись со своего мобильного телефона, на которой отчетливо видно и слышно, как ФИО1. подтверждает факт управления ею транспортным средством.

Сторона защиты не отрицала,что на данной видеозаписи изображена именно ФИО1

Данная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей и подтверждает, в свою очередь, их показания.

Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и предвзятом отношении к ФИО1

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

О последствия составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было известно,поскольку она несколько лет управляет транспортными средствами,ранее в отношении нее составлялись протоколы об административных правонарушениях(л.д.№).

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ,являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиям закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена.Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Доводы стороны защиты о неразъяснении понятым прав опровергаются показаниями свидетеля ФИО9,который четко и ясно сообщил в судебном заседании,что сотрудники ГИБДД ему и второму понятому права и обязанности разъясняли.

Принцип презумпции невиновности,закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовалась в полной мере, обжаловала постановление мирового судьи, заявляла ходатайства о допуске защитников, которым выдала доверенность на ведение своего дела, воспользовалась помощью защитников.

ФИО1 не была лишена возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Мировым судьей административное дело рассмотрено объективно, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.