Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО»<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе представителя ООО»<данные изъяты> - ФИО1 на постановление судьи Осинниковского городского суда от 21 сентября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 21 сентября 2012г. ООО»<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель ООО»<данные изъяты>» - ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что о проведение проверки, о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено; ФИО2 не имела права подписывать акт проверки; при проведении внеплановой проверки проверяющий орган вышел за рамки предмета проверки.

ООО»<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ(далее –Закон), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение и проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка ООО»<данные изъяты>», целью которой являлась проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке установленном ст.19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ»О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассматривая административный материал и привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу, что Общество было уведомлено о проведения проверки, поскольку у представителя Ростехнадзора отсутствовали основания не доверять работнику филиала ФИО2 о надлежащем извещении юридического лица о проверке, однако при этом судом не было учло, что обязанность уведомить о проверке юридическое лицо, представить доказательства подтверждающие указанное, лежит на административном органе( Ростехнадзор).

В нарушении ст.24.1, ст.26.10 КоАП РФ суд не учел, что в материалах дела доказательства, подтверждающие направление уведомления о проведении проверки по месту нахождения юридического лица или его извещение иным образом, доказательства опровергающие доводы жалобы в указанной части отсутствую. Извещение о проверке работника филиала - ФИО2, в отсутствие у данного работника каких-либо полномочий, нельзя признать надлежащим уведомлением самого юридического лица.

Таким образом, проверка проведена в отсутствие надлежащего извещения Общества. В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона нарушение указанных положений является грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акт проверки, вынесенный на основании результатов проверки протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом предъявленного правонарушения, а само постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО»Водоснаб» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 21 сентября 2012г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО»<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

<данные изъяты>