Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 2 апреля 2019 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 21 марта 2018 года ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.1, 8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» генеральный директор ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 21 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 11 июля 2018 года ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Вина ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» установлена в следующем:

В период с 14.02.2018 по 13.03.2018 на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности №... от 10.01.2018 в отношении площадки ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», расположенной по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Существо правонарушения:

Статьей ст.22, ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ з атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В 2017 году и по 13.03.2018 ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» от площадки осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие специального разрешения. Указанное является нарушением п.4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ, п.1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ.

Время совершения: 13.03.2018 15 часов 00 минут.

Место совершения: <...> (площадка, объект).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что с 01.01.2019 вступил в силу закон, устранивший противоправность деяния, составлявшего объективную сторону вмененного заявителю правонарушения. Так, диспозиция ст.8.21 КоАП РФ, инкриминированной Обществу, носит бланкетный характер и отсылает к нормам ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления». Из материалов дела следует, что правонарушение Общества выразилось в том, что оно в 2017 г. и до 13.03.2018 осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие специального разрешения в нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вместе с тем, с 01.01.2019 вступили в силу нормы ФЗ от 21.07.2014 № 219-ФЗ, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории. Принадлежащая заявителю площадка № 2 поставлена на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду III категории - незначительное негативное воздействие на окружающую среду. В настоящее время получение разрешения в отношении принадлежащих Обществу объектов III категории не требуется. В связи с указанным, на основании положений ст.1.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Кроме того, первоначально Общество было привлечено к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за все три правонарушения Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела должностным лицом Комитета вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности и назначены наказания в виде предупреждения и штрафов в размере 50 000 и 90 000 руб. Таким образом, положение Общества в результате его же собственной жалобы на первоначальное постановление было ухудшено, что является недопустимым, вывод судьи районного суда в данной части необоснован.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности при полном устранении правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, площадка по адресу: пр.Обуховской обороны, 130, не является производственной, на ней размещаются социально-значимые объекты недвижимости (дворец спорта с бассейном, ледовый дворец, теннисный корт, футбольный клуб). Кроме того, выбросы загрязняющих веществ от указанных объектов являются незначительными, что подтверждается сведениями декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г. При этом негативное воздействие на окружающую среду Обществом компенсировалось в установленном законом порядке – путем регулярного и полного внесения платы в повышенном размере. Заявитель жалобы обращает внимание, что в указанный период Общество не бездействовало, им была проведена инвентаризация выбросов вредных веществ и их источников, в 2017 году был заключен договор на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, были получены климатические характеристики, сведения о координатах привязки предприятия Общества. В 2018 году проект нормативов предельно допустимых выбросов был полностью разработан и направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, в июне 2018 года было выдано положительное заключение о соответствии проекта государственным правилам и нормативам. Далее, в октябре 2018 года, Обществу утверждены нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, в ноябре 2018 года – получено разрешение на выбросы. Таким образом, Обществом последовательно выполнялись все необходимые действия, направленные на получение разрешения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что степень общественной опасности нарушения не может быть признана существенной.

Законный представитель ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Г., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Л., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что с 14.02.2018 по 13.03.2018 Комитетом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, далее 13 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по трем статьям КоАП РФ, на основании которого 21 марта 2018 года вынесено постановление также по трем статьям. Постановление Обществом было обжаловано, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. После этого были составлены протоколы по каждой из трех статей, однако дело для пересоставления протокола должностному лицу возвращено не было.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» к административной ответственности соблюден не был.

Так, положениями п.3 ст.29.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально в отношении Общества 13 марта 2018 года был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.1, 8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и 21 марта 2018 должностным лицом Комитета вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанным статьям.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года указанное постановление должностного лица от 21 марта 2018 года отменено, материалы дела возвращены в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

После поступления названных материалов дела должностным лицом Комитета пересоставлен протокол об административном правонарушении: 4 июля 2018 года в отношении ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» составлены три протокола об административных правонарушениях, в том числе №... по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, материалы дела не содержат процессуальных документов, вынесенных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в связи с чем, у должностного лица Комитета правовые основания для пересоставления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Обстоятельства не возвращения протокола и иных материалов дела уполномоченному должностному лицу подтвердила главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Л., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля.

Не дана судьей оценка и положениям закона, предусматривающим, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 04.07.2018, повлекшие несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда наличие в действиях (бездействии) ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица от 11 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 23 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 11 июля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.