Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда (<...>), с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что согласно оспариваемому постановлению он, управляя транспортным средством а/м [ ... ] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в 12час.20мин. в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на дорожное оградительное сооружение – металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, тем самым повредив данное дорожное оградительное сооружение, нарушив положения абзаца второго п.1.5 ПДД РФ. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм права, выводы врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - несостоятельными. Повреждение металлического отбойника разделяющего транспортные потоки противоположных направлений автомашиной ФИО1 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в этот же день – [ДД.ММ.ГГГГ], около 8 ч. 30 мин, по поводу которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер], согласно которому водитель [ФИО 1], управляя а/м [ ... ] г/н [Номер] не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося а/м [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 Данным постановлением, виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан [ФИО 1], согласившийся с данным постановлением. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ст. 12.33 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 8 часов 30 минут он двигался на своем транспортном средстве [ ... ](государственный регистрационный знак [Номер]) по правой полосе по [Адрес] со стороны [Адрес] в сторону [Адрес]. В районе 11 км автодороги с левой полосы, на его полосу движения выехало транспортное средство Киа Спектра (государственный регистрационный знак с176мр/33) двигавшееся в попутном направлении.

В результате произошедшего столкновения, он выехал на разделительную полосу движения и допустил столкновение с металлическим отбойником.

На основании изложенного ФИО1 утверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено дорожное ограждение, произошло не по его вине, поэтому постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ст. 12.33 КоАП РФ следует отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того пояснил, что указанное в постановлении об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] время дорожно-транспортного происшествия 12 час. 20 мин. не соответствует фактическому времени, когда произошло ДТП, а именно в 8 час. 30 мин., что подтверждается постановлением об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В судебное заседание врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. лейтенант полиции [ФИО 2] в судебное заседание так же не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО1., копию обжалуемого постановления он получил [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно штампу на жалобе ФИО1, жалоба подана в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением судьи Голубевой Г.В. жалоба ФИО1 (вместе с делом) на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ст. 12.33 КоАП РФ вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, направлена для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд Н.Новгорода.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 8 часов 30 минут на 11 км Южного обхода г. Н. Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на дорожное оградительное сооружение - металлический отбойник, повредив данное дорожное сооружение. В объяснении ФИО1 указал, что совершил наезд не по своей вине, а в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором не был признан виновным.

Ввиду названных обстоятельств [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 было вынесено постановление, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 20 минут на [Адрес] водитель ФИО1 управляя транспортным средством [ ... ][Номер], совершил наезд на дорожное оградительное сооружение (металлический отбойник), повредив данное дорожное сооружение и тем самым совершил административноле правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

[ДД.ММ.ГГГГ] по вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний ФИО1 и материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 8 часов 30 минут он двигался на своем транспортном средстве [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]) по правой полосе по [Адрес] со стороны г. [Адрес]. В районе 11 км автодороги с левой полосы, на его полосу движения выехало транспортное средство [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]) двигавшееся в попутном направлении. В результате произошедшего столкновения, он выехал на разделительную полосу движения и совершил наезд на металлический отбойник.

ФИО1 вменяется, что в результате его маневра было повреждено дорожное ограждение.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и в суде ФИО1 указывал, что совершенный наезд находится в причинно-следственной связи с произошедшим не по его вине дорожно-транспортным происшествием.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается тот факт, что наезд на дорожное оградительное сооружение (металлический отбойник) произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия в котором ФИО1 не виновен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ст. 12.33 КоАП РФ вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин