Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н. при секретаре К., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в отношении

ООО «А-Проект», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2-Н;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. от 12 декабря 2017 года ООО «А-Проект» в соответствии с договором субподряда от 06.06.2017 № 15/06.06.2017/ТРЮЗ, а также ордером ГАТИ от 22.08.2017 № У-8064 и распоряжениями ГАТИ от 22.08.2017 № 1668-ЗД-16803Д производило работы по ремонту дорожного покрытия с 22.08.2017 по 30.09.2017 с временным ограничением и(или) прекращением движения транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул. от Гороховой ул. до наб. Крюкова канала. Актом выявленных недостатков (приложение № 4 к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог) подтверждается, что ООО «А-Проект» 04.12.2017 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.2.30 договора субподряда от 06.06.2017 № 15/06.06.2017/ТРЮЗ не обеспечило безопасность дорожного движения по окончанию работ, а именно не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 или 1.14.2.

Таким образом, ООО «А-Проект» не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «А-Проект» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением принципов административного делопроизводства, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и подведомственное данному Комитету учреждение СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Между тем, судьей не учтены положения нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, согласно которым после завершения работ с временным нарушением существующей схемы организации дорожного движения выполнить восстановление постоянной дислокации технических средств регулирования дорожного движения является обязанностью производителя работ.

В судебное заседание законный представитель ООО «А-Проект» С., должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Б.

Защитник ООО «А-Проект» Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что ООО «А-Проект» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог в Санкт-Петербурге несут соответствующей исполнительные органы государственной власти, в ведение которых они входят.

Однако судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно положениям п. 14 Приложения № 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее –Правила) Правила устанавливают, в том числе, обязанности заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с разделом 3 Правил.

Пункт 1.3 настоящих Правил устанавливает, что Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах.

В соответствии с положениями п. 1.4.20 Правил, Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Из п. 3.2.17 Правил следует, что после завершения работ с временным нарушением существующей схемы организации дорожного движения обязанностью производителя работ является восстановление постоянной дислокации технических средств регулирования дорожного движения, если иное не предусмотрено схемой организации дорожного движения.

Из договора субподряда № 15/06.06.2017/ТРЮЗ от 06 июня 2017 года, заключенным между ООО «Строительная компания «Орион Плюс» и ООО «А-Проект» следует, что ООО «А-Проект» является субподрядчиком, в обязанности которого входит, в том числе, соблюдение вышеуказанных Правил, что указано в п. 5.5.20 договора.

Однако судьей районного суда вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «А-Проект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «А-Проект»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова