Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГК. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ст.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей.

К. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В предписании было указано, что земельный участок предназначен для индивидуальной застройки, однако на нем расположен многоквартирный жилой дом. Нарушение ст.42 ЗК РФ требовалось устранить, с учетом продления срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Собственники земельного участка во исполнение предписания обратились к администрации <адрес> о внесении изменений в документы территориального планирования, изменения зонирования с <данные изъяты> на <данные изъяты> Данный вопрос на настоящий момент находится в стадии рассмотрения – проводится процедура внесения изменений в документы территориального планирования, ориентировочный срок окончания которой, как следует из ответов главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – конец ДД.ММ.ГГГГ. К. считает, что не может нести административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, так как не установлена ее вина.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что все собственники обратились в компетентные органы с вопросом об изменении зоны с <данные изъяты> на <данные изъяты> однако проводимые в связи с их обращением процедуры занимают длительный временной промежуток и повлиять на это они не могут. На неоднократные обращения в администрацию <адрес> им дают ответы о примерных сроках внесения изменений.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законное предписание в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГК. исполнено не было.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы суд приходит к следующему.

Согласно ст.19.5 ч.25 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки установлено, что К. использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, не в соответствии с его разрешенным использованием. По результатам проверочных мероприятий К. одновременно с актом проверки выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Срок исполнения предписания, с учетом решения о продлении срока исполнения предписания, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления срока исполнения предписания явилось заявление К., согласно которому, коллективное обращение собственников земельного участка в администрацию сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из градостроительной <данные изъяты> в <данные изъяты>, направлено в комиссию по Правилам землепользования и застройки сельского поселения. В рабочем порядке обозначен срок выдачи решения 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения предписания, при проведении внеплановой проверки установлено, что К. не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Вместе с тем, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ.

Так исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений К. и ответов главы сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после поступления неоднократных обращений и заявлений собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в документы территориального планирования в части изменения зонирования земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> (<данные изъяты>) на <данные изъяты> (<данные изъяты>) администрацией поселения в рамках подготовки проекта внесения изменений в Генеральный план сельского поселения <адрес> были предусмотрены соответствующие изменения в части изменения зонирования указанного участка. Администрацией сельского поселения <адрес> за счет субсидии, предоставляемой из областного бюджета на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения <адрес> и <данные изъяты> выполняются работы по подготовке изменений в Генеральный план сельского поселения <адрес>. Проект внесения изменений в Генеральный план сельского поселения <адрес> был размещен в Федеральной государственной системе территориального планирования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> создана согласительная комиссия по согласованию проекта внесения изменений в генеральный план сельского поселения. В настоящее время проводится процедура согласования проекта Генерального плана с уполномоченными органами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установленный срок для принятия нового Генерального плана сельского поселения <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Иных мероприятий по изменению зонирования земельного участка, кроме как путем внесения соответствующих изменений документов территориального планирования, отображающих соответствующее функциональное зонирование, действующим законодательством не предусмотрено. Процедура внесения изменений в документы территориального планирования по сути является административной процедурой, проводимой органами местного самоуправления и заявителя не могут повлиять на сроки ее завершения. Только по окончании внесения изменений в градостроительные документы собственники вправе самостоятельно обратиться в органы <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям исполнимости.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства.

В связи с этим, при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо выяснить вопрос о законности предписания, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В связи с изложенным, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие у К. реальной возможности исполнения предписания контролирующего органа в связи с необходимостью соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу К..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: