Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 – Морозовой М.В. (доверенность и заявление в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ в ВО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ в ВО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым начальник ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе, его защитник Морозова М.В. в судебном заседании просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, указывая на то, что материалы дела содержат данные о наличии между учреждением и работником ФИО4 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО4 относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО4 к ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятое Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 как должностного лица, главный государственный инспектор труда указал – привлечение за одно нарушение работника дважды к дисциплинарной ответственности. Однако, такое основание было указано в решении Ленинского районного суда г. Воронежа, с чем не согласился ответчик по делу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». В апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за одной нарушение, при этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признал обоснованными. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа было оставлено в силе, так как суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для отмены приказа об увольнении. Указанное государственным инспектором труда основание не может являться поводом для привлечения к административной ответственности руководителя учреждения ФИО1 При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что выводы должностного лица ГИТ в ВО о наличии в действиях руководителя учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Копии административного материала по делу об административном правонарушении предоставлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила (расписка в деле).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области и потерпевшей ФИО4

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица учреждения ФИО3 послужило нарушение работодателем требования закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт распечатки документа «Заключение специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ№. Для издания указанного приказа послужила служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от Рутковской от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка (объяснительная) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» к ФИО4 в виде выговора, Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО4 в виде замечания. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО4 в виде выговора. Следовательно, на ФИО4 ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодателем нарушены требования закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Учитывая вышеизложенное, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изданы работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ является Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответственным должностным лицом за данные нарушения является начальник ФИО1 Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела и судебные решения, содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО4 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО4 относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО4 к ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлена на работе в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз, а также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Апелляционным определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «поводом для применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации явились грубые нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз, а именно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающей государственному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и других нормативных и локальных актов, а именно: составление и распечатывание документа «Заключение специалиста», содержание которого указывает на участие ФИО4 в деятельности негосударственной экспертной организации под чужим именем с целью сокрытия своего участия в деятельности данной организации. Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции счел установленным, что на истца ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от 22.10.2018г., в связи с чем, усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслуживают внимания и являются обоснованными».

То есть, в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за одной нарушение, при этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признал обоснованными.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа было оставлено в силе, так как суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для отмены Приказа об увольнении.

При этом, государственный инспектор труда в обжалуемом постановлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Также, в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", однако разъяснения указанные в данном пленуме касаются гражданско-правовых отношений. Он не может быть однозначно принят во внимание в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при принятии решения главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) неправильно применил материальный закон, выводы изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленных в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1

Копию решения направить начальнику ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО1, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшей ФИО4

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья