Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, советника юстиции государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, директор <данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГ на основании поручения на исполнение государственной функции № РПК-088-941 от ДД.ММ.ГГ сотрудниками отдела оперативного контроля межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условия ее регистрации и применения за период с ДД.ММ.ГГ обособленным подразделением организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГ и в ходе проведения проверки при осуществлении расчетов с клиентами по выдаче и погашению займов, процентов и пени по займам организация не применяла контрольно-кассовую технику в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), чем нарушены требования пунктов 1, 2, 6 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.3, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, лицо, вынесшее постановление по делу, начальник МИФНС № 1 по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, дело возвратить судье на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку организация выдает займы для личных нужд, что не исключает оплату товаров, работ, услуг, из графика платежей по договору усматривается, что непосредственно сумма займа отделена от процентов, получаемых обществом от граждан за пользование потребительским займом, денежные средства, поступающие в счет погашения основного долга и в счет процентов разносятся на разные счета, в силу статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетами понимается предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ и услуг, а потому применение контрольно-кассовой техники обязательно.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу, начальник МИФНС № 1 по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении должностного лица ФИО2 по результатам проверки полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ обособленного подразделения организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю выявлено осуществление расчетов с гражданами без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительных сведений к акту поверки ***, требования о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, проверка проводилась и должностное лицо привлечено к ответственности по факту выявленных нарушений в обособленном подразделении организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенном по адресу: <адрес>

Протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений в обособленном подразделении организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица ФИО2 по результатам проверки обособленного подразделения организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, наличие нарушений, установленных актом проверки, и состава правонарушения в действиях ФИО2, вмененного в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ, не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб не возможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, данное нарушение в настоящее время устранено быть не может, постановление должностного лица обоснованно судьёй городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева