Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении УФАС РФ по Белгородской области

установил:

решением прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении УФАС РФ по Белгородской области.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 ФИО10. подана жалоба в суд, сославшись на то обстоятельство, что при принятии данного решения прокурором г. Белгорода не принято во внимание особенности обращения заявителя в порядке КоАП РФ.

В связи с этим, ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и обязать прокурора г. Белгорода возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении УФАС РФ по Белгородской области, восстановить процессуальный срок.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года ФИО1 подал заявку в филиал ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго на подключение к линии МРСК принадлежащего ему гаража. 24 сентября 2019 года ему был предоставлен договор №, составленный филиалом, к договору приложены технические условия №, являющиеся его неотъемлемой частью. 30 сентября 2019 года он подал в филиал разногласия к договору с требованием привести договор и технические условия в соответствие с действующим законодательством. 10 октября 2019 года получен ответ, из которого следует, что сетевая организация не считает нарушением указанные в разногласиях пункты технических условий.

14 октября 2019 года он обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» по ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19 ноября 2019 года УФАС направило заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления до 14 января 2020 года.

По мнению ФИО1 ФИО11 действия УФАС по непринятию решения в установленные сроки являются незаконными, поскольку информационное письмо от 13 ноября 2019 года направлено за пределами срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, срок рассмотрения обращения необоснованно продлен на два месяца.

Заявитель указал, что не уведомлен о решении, принятом Белгородским УФАС России по его заявлению (отказано в возбуждении административного дела в отношении МРСК или же дело возбуждено).

В связи с этим, 16.11.2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о возбуждении дела в отношении УФАС РФ по Белгородской области, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Белгорода от 05.12.2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ФИО12 подана жалоба прокурору г. Белгорода об отмене ранее принятого решения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении УФАС РФ по Белгородской области.

Решением прокурора г. Белгорода от 20.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФАС РФ по Белгородской области при рассмотрении обращения ФИО1 ФИО13

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст.1 названного закона).

При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 названного Закона, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, вышеуказанное обращение ФИО1 ФИО14 было рассмотрено УФАС РФ по Белгородской области с соблюдением вышеизложенных норм права, заявителю дан ответ 14 января 2020 года в пределах компетенции антимонопольного органа в срок, установленный ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции», ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем, незаконного бездействия Управлением ФАС по Белгородской области не допущено.

В связи с этим, прихожу к выводу, что со стороны УФАС РФ по Белгородской области отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 ФИО15 и уклонении от дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Как следует из содержания оспариваемого решения прокурора г. Белгорода от 20.03.2020 года, заявление ФИО1 ФИО16. от 14.10.2019 года подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, поскольку оно являлось заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере антимонопольного законодательства.

Должностными лицами УФАС по Белгородской области нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц УФАС РФ по Белгородской области по ст. 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.07.2020 года.

Ссылка в жалобе ФИО1 ФИО17. на разъяснение Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 не может быть принято во внимание, поскольку данный документ является ведомственный актом и его действия не распространяется на органы прокуратуры РФ.

Кроме того, данным разъяснением указано, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП.

Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП.

В связи с этим, довод ФИО1 о необходимости безусловного возбуждения должностными лицами УФАС РФ по Белгородской области дела об административном правонарушении по его заявлению, нахожу основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения прокурора г. Белгорода от 20.03.22020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Решение прокурора г. Белгорода Пустовалова ФИО18 от 20.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение прокурора г. Белгорода Пустовалова ФИО19 от 20.03.2020 года по жалобе ФИО20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФАС РФ по Белгородской области - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков