Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ляльченко <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам филиала ФГУП «Почта России» Ляльченко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС выплаты Льгов 307754 УФПС <адрес> на имя ФИО2 поступил почтовый перевод № на сумму 10000 руб. 00 коп.; ФИО2 включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; однако ФИО1 не предприняла мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, произведя оплату перевода.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения; протокол и постановление вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения проверки ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения; ФИО5 клиентом ФГУП «Почта России» не являлся, сумма почтового перевода была выплачена не ему лично, а перечислена на расчетный счет колонии; получатель перевода находится в местах лишения свободы, в связи с чем какая-либо преступная деятельность с его стороны не возможна; выплата перевода не создала существенной угрозы общественным отношениям в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства, также не повлекла никаких последствий; наложенный штраф в размере 30000 руб. 00 коп. при окладе ФИО1 в 16000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1, ее защитник ФИО6, действующая на основании ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы администра-

тивного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составленному главным специалистом экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ОПС выплаты Льгов 307754 УФПС <адрес> на сумму 10000 руб. на имя ФИО2 поступил почтовый перевод № на сумму 10000 руб. 00 коп.; ФИО2 включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; однако ФИО1 не предприняла мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, произведя оплату перевода.

Частью 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В материалы дела представлен Акт проверки Управления Роскомнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому работниками филиала были выявлены операции обязательного контроля, но не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, в том числе почтовый перевод № поступил в ОПС выплаты Льгов 307754 на имя получателя – физического лица ФИО2 на сумму

10000 рублей, место нахождения адресата в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>; отправитель почтового перевода – физическое лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получатель перевода включен в Перечень, основание совершения перевода отлично от указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 2.4 ст. 6 Закона, в связи с чем отделение места выплаты обязано в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона применить меры по замораживанию (блокированию) выплаты перевода и незамедлительно проинформировать об этом Росинфмониторинг, однако в филиале произведена оплата перевода.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в силу требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам филиала ФГУП «Почта России» Ляльченко <данные изъяты> отменить, Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Скрипкина