Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ООО «Продсервис ДВ» на постановление государственного инспектора труда №-ОБ/12-7793-И/76-104 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда №-ОБ/12-7793-И/76-104 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продсервис ДВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда ООО «Продсервис ДВ» в лице защитника Ткач А.Ю. в своей жалобе просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку по результатам внутреннего финансового аудита была выявлена ошибка (технический сбой программы 1С:Предприятие) в начислении ФИО2 компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска. В соответствии с реестром выплат №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были перечислены недоплаченные денежные средства, а также компенсация за задержку выплаты. При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учтено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, добровольно устранило нарушение, у юридического лица отсутствовал корыстный умысел на удержание компенсационных выплат, в материалах дела отсутствует отказ работодателя в осуществлении выплат.

При рассмотрении дела защитник Ткач А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Продсервис ДВ» ФИО1, а также государственный инспектор труда ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника Ткач А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением руководителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства проведена проверка в отношении ООО «Продсервис ДВ» (юридический адрес: <адрес>Б оф. 1) на предмет соблюдения Обществом трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Продсервис ДВ», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу №, занимала должность товароведа-ревизора. На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником ФИО2 в день её увольнения не произведен, выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Продсервис ДВ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Продсервис ДВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №-ОБ/12-7699-И/76-104 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении документарной проверки №-ОБ/12-6658-И/76-104 от ДД.ММ.ГГГГ; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО2 о предоставлении отпуска, приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска, реестрами выплат, графиком отпусков; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Продсервис ДВ», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, и в виде предупреждения.

Должностным лицом административного органа ООО «Продсервис ДВ» назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вопрос о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения инспектором труда не рассматривался. Доводов о невозможности применения данного наказания в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, доплата компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска работнику с учетом требований ст. 236 ТК РФ произведена в кратчайшие сроки, то есть фактически право работника ФИО4 восстановлено и угроза причинения какого-либо вреда отсутствует, судья полагает, что имеются основания для назначения ООО «Продсервис ДВ» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Продсервис ДВ» в лице защитника Ткач А.Ю. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда №-ОБ/12-7793-И/76-104 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис ДВ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Р.О. Кан