Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление №426 от 18.03.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «БирМаркет», юридический адрес: 347910, <адрес>2, ОГРН: №, ИНН/КПП: №/№, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области, ООО «БирМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, за установленные 27.02.2020 года повторные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 (ч. 3, 4 ст. 23), совершенные 11.02.2020 года, выразившиеся в размещении средств наружной информации (электронного табло) на фасаде торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что Администрацией города Таганрога в 2020 году не были утверждены правила размещения средств наружной информации Администрацией города Таганрога, а также порядок согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога изменения фасада здания.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Как следует из материалов дела, ООО «БирМаркет» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (15.05.2019 года, 29.05.2019 года).Основанием для привлечения ООО «БирМаркет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что оно повторно допустило нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403.

Контроль за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Давая оценку обжалуемому постановлению судья считает, что выводы административного органа о нарушении ч. 4 ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 являются необоснованными.

При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, средство наружной информации – это элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а так же на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Кроме того согласно, пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно ч. 4 ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога, однако в 2020 году правила размещения средств наружной информации Администрацией города Таганрога не были утверждены.

Из письма от 26.08.2021 года №60.03.1/3361 заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству, следует, что порядок согласования дизайн-проекта изменения фасада здания на территории г. Таганрога утвержден лишь 17.03.2021 года.

Таким образом, при отсутствии проекта архитектурного решения фасада и проекта цветового решения фасада здания ООО «БирМаркет», оформленного и согласованного в установленном порядке, выводы административного органа о нарушении ч. 4 ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 являются необоснованными.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «БирМаркет» в совершении вмененного ему административного правонарушения, законность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №426 от 18.03.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «БирМаркет» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «БирМаркет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.