Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Т-Краб» по доверенности Май Яны Валентиновны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 01.06.2021г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 01.06.2021г. юридическое лицо – АО «Т-Краб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Т-Краб» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает, что имеются основания для отмены постановления, поскольку PC «Каюм» дата не намерено было осуществлять промысловую деятельность, а планировало осуществлять ходовые испытания, что является совершенно разной деятельностью, в связи с чем отсутствует событие административного нарушения. Таким образом, Общество не нарушало положения действующего законодательства, не уведомив пограничный орган об осуществлении ходовых испытаний за 2 часа. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение.

Законный представитель АО «Т-Краб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель АО «Т-Краб» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кравченко Р.С. в судебном заседании полагал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 указанного закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Закона о государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении правил режима государственной границы, пограничного режима и режима пропуска через государственную границу, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.08.2017 N 454 утверждены Правила пограничного режима, в соответствии с пунктом 27 которых об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае не поступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (образец приведен в приложении N 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 года в адрес начальника отдела режимно-контрольных мероприятий Управления от помощника старшего дежурной смены по контролю за надводной обстановкой Управления, поступило сообщение о признаках нарушения Правил пограничного режима рыболовным судном «Каюм» (далее - PC «Каюм»).

Согласно полученного сообщения, ориентировочно в 12 час. 00 мин. (Владивостокского времени) 03.04.2021 года в приблизительных географических координатах: Е (внутренние морские воды РФ) PC «Каюм» зашло во внутренние морские воды РФ, где установлен пограничный режим, при этом капитан PC «Каюм» ФИО5, не уведомил пограничный орган или подразделение пограничного органа, не менее чем за 2 часа до начала осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной или иной деятельности.

дата в порту Владивосток у причала № (АО «Турниф») по адресу: стр. 5, в результате осмотра PC «Каюм» (п/п Владивосток, бортовой № - ВК 9692, ИМО - 8717049, позывной сигнал УЕБР, собственник/судовладелец - российское юридическое лицо АО «Т-Краб», юридический адрес: 690001,, .) установлено, что дата в 10 часов 12 минут PC «Каюм» под управлением капитана ФИО5 вышло в на ходовые испытания, при этом уведомление не менее, чем за 2 часа до начала осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной или иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим и в территориальном море РФ (далее - ТМ РФ) в Пограничное управление ФСБ России по ПК не поступало.

Капитаном PC «Каюм» ФИО5, дата подано уведомление в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (приложение № 6 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 года № 454), согласно которому капитан PC «Каюм» ФИО5 планирует осуществить ходовые испытания 03. 04.2021г., в котором, не указал время и географические координаты района осуществления деятельности.

Данное уведомление капитаном PC «Каюм» ФИО5 подано в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в 15 часов 35 минут дата, (что подтверждается записью в судовом журнале PC «Каюм» № от 17.03.2021г., на странице № 043), то есть (в нарушение п. 27 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454) спустя 3 часа 35 минут, с момента нахождения на участке ВМВ РФ, где установлен пограничный режим.

Из объяснений ФИО5 следует, что дата PC «Каюм» под его управлением вышло на ходовые испытания в 126 район (). Уведомление в Пограничное управление ФСБ России по ПК не менее, чем за 2 часа до осуществления деятельности не подал, по причине не знания, что в данном районе находится пограничный режим, так как впервые выходил на ходовые испытания в ФИО2. Свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с Приказом ФСБ России от 10.07.2007 года № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод РФ, в пределах которых устанавливается пограничный режим», пограничный режим установлен во внутренних водах Российской Федерации в пределах внутренних морских вод Российской Федерации за исключением участков (районов) согласно приложению №.

Согласно Приложению №1 к Приказу ФСБ России от 10.07.2007 года № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод РФ, в пределах которых устанавливается пограничный режим» утвержден Перечень участков (районов) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых не устанавливается пограничный режим в Японском море (Приморского края): северо-западнее условной линии мыс Льва - мыс Клерка - южная оконечность острова Желтухина - мыс Тобизина, севернее условной линии мыс Тобизина - мыс Сысоева - южная оконечность острова Путятина - мыс Де-Ливрона - мыс Лихачева - мыс Поворотный.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо - АО «Т-Краб» дата в приблизительных географических координатах: ? = 42°56,0" N, ?=131°59,0? Е (внутренние морские воды РФ), эксплуатируя PC «Каюм», своими действиями, выразившимися в нарушении пункта 27 Правил пограничного режима в виде не уведомления пограничного органа или подразделение пограничного органа, не менее чем за 2 часа до начала осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Факт совершения АО «Т-Краб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021г. в отношении должностного лица-капитана PC «Каюм» ФИО5; копией акта осмотра PC «Каюм»; копией информационного письма о нарушении правил пограничного режима PC «Каюм»; копией уведомления о намерении осуществлять ходовые испытания PC «Каюм»; иными материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки на недоказанность вины АО «Т-Краб» в совершении административного правонарушения и на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают наличие в действиях АО «Т-Краб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судьей не установлено.

Действия АО «Т-Краб» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Наказание назначено АО «Т-Краб» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое представляют угрозу причинения вреда безопасности государства, положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применению не подлежат.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 01.06.2021г., которым юридическое лицо – АО «Т-Краб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Т-Краб» по доверенности Май Яны Валентиновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова