Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «Премиум ДВ» Григорова Евгения Сергеевича на постановление №515\11-Д от 22.04.2011г. Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

Установил:

Генеральный директор ООО «Премиум ДВ» Григоров Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление №515\11-Д от 22.04.2011г. Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, в обоснование которой указал, что как установлено контролирующим органом, 25.03.2011 г. в 15 час. 30 мин. главным специалистом Инспекции Мартыненко К.Ф. в результате осмотра помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34 выявлено нарушение, п. 4.6.1.1 и 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам осмотра составлен Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2011 г. 30 марта 2011 г. должностным лицом Инспекции был составлен протокол от 30.03.2011 г. № 22/28 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. После чего, 22.04.2011г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Премиум ДВ», вынесенным Постановлением № 515/11-Д был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 4 000 рублей. Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено в форме бездействия по небрежности, поскольку должностное лицо знало, что жилой дом необходимо было подготовить к эксплуатации в зимний период 2010/2011, но по самонадеянности рассчитывало, что о данном правонарушении не станет известно органу административного преследования.

Полагает, что данный вывод инспекции не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между ООО «Премиум ДВ» и собственниками помещений многоквартирного дома (далее -МКД), расположенным по адресу: г. Хабаровск, заключен договор управления от 25.11.2008 г. № 16, на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от 06.11.2008 г. В период с августа по октябрь 2008 года в многоквартирном управляющей организацией МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУП ГХ «СЗ по ЖКУ») были проведены работы по капитальному ремонту кровли. МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» для выполнения работ по ремонту кровли на основании договора подряда № 102 от 24.06.2008 г. в качестве исполнителя работ было привлечено ООО «ДВ-Строй» (директор ФИО3). Согласно локальным сметным расчетам на капитальный ремонт металлической кровли было потрачено более 4000 000 рублей. Впоследствии при эксплуатации кровли были выявлены многочисленные дефекты данной кровли, в связи с некачественным выполнением работ, невыполнением отдельных видов работ, указанных в смете, использованием материалов не соответствующих требованиям, установленным действующими нормативными актами. Данный факт подтверждается деловой перепиской ООО «Премиум ДВ», МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и Администрацией г. Хабаровска, а также актами технического обследования кровли, составленными трехсторонней комиссией с представителями отдела по ремонту, модернизации и реконструкции жилищного фонда Администрации г. Хабаровска, ООО «Премиум ДВ» и ООО «ДВ-Строй». Указанная деловая корреспонденция направлялась в Инспекцию и приобщалась к материалам административного дела, как доказательство того, что генеральным директором ООО «Премиум ДВ» принимались меры обязать организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом № по , а также подрядную организацию, непосредственно исполнившую работы по капитальному ремонту кровли, устранить неисправности конструктивных элементов кровли, допущенных при производстве работ. Однако данные доводы не получили оценки при рассмотрении административного дела.

Также не соответствует действительности и то, что управляющая организация бездействовала при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010/2011.

На основании актов технического обследования кровли из средств городского бюджета на 2010 г. в качестве субсидирования управляющей организации были выделены денежные средства на ремонт кровли в размере 440 158 руб. Кроме того, управляющей организацией были выделены собственные денежные средства в сумме 55 161 рубль. ООО «Премиум ДВ» была привлечена подрядная организация ООО «Идеал», которая произвела работы по ремонту кровли в рамках выделенных денежных средств, согласно договора подряда от 06.10.2010 г. № 23/0910-ПР. Однако выделенных средств было недостаточно для устранения всех нарушений допущенных при проведении капитального ремонта кровли в 2008 году. Исходя из описания выявленных нарушений, указанных в протоколе осмотра от 25.03.2011 г., а также, учитывая, что капитальный ремонт кровли, проведенный в 2008 г. осуществлен с нарушением технологии производства работ, следует, что для их устранения необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли и конструкций чердачного помещения, с заменой покрытия кровли из листовой стали, разбором парапетных решеток и устройством нового настила, заменой деревянных элементов конструкций крыши и др. Сумма необходимая для проведения данных работ значительно превышает накопленные собственниками помещений средства на капитальный ремонт дома.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им, как руководителем организации были предприняты все зависящие действия по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.

Просит суд признать постановление № 515/11-Д вынесенное административным органом с нарушением закона, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом оповещен, причины неявки не известны, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель ГЖИ Правительства Хабаровского края Сутурин О.Б. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях (бездействиях) отсутствует вина заявителя. Вместе с тем, данные доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам права в виду следующего.

Инспекция в полном объёме поддерживает выводы о виновности юридического лица в нарушении правил содержания и ремонта жилого здания, приведённые в оспариваемом постановлении. Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, а техническое состояние жилых домов не соответствующим требованию части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при управлении и обслуживании которого допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Жилой дом находится в управлении ООО «Премиум ДВ» согласно договору от 25.11.2008 № 16, то есть фактически более 2, 5 лет. Согласно приложению № 2 в виде акта к договору следует, что техническое состояние кровли удовлетворительное. Несмотря на организацию капитального ремонта кровли в (договор от 06.10.2001 № 23/0910-ПР), управляющей организацией в лице генерального директора ООО «Премиум ДВ» Григорова Е.С. не обеспечена водонепроницаемость, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, что свидетельствует о некачественном проведении ремонта.

Версию заявителя с попыткой переложить ответственность на другую управляющую организацию, которая не управляет жилым домом более двух с половиной лет, Инспекция считает выбранным способом защиты с целью уйти от административного наказания.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, ООО «Премиум ДВ» и его руководитель Григорова Е.С. приняв на себя обязательства по договору управления и являясь коммерческой организацией, взяло на себя риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. Доводы Инспекции согласуются с судебной практикой, приведённой в постановлении Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2009 по делу 06АП-3191/2009 (А73-5787/2009), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2009 № Ф03-5801/2009.

Таким образом, полагает, что отсутствие денежных средств не может приостановить действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в пространстве и во времени, освобождать от обязанностей, возложенных в силу закона и договора.

Административное правонарушение совершено в форме бездействия по небрежности, поскольку генеральный директор ООО «Премиум ДВ» Григоров Е.С. знал и обязан знать, что жилой дом необходимо было подготовить к эксплуатации в зимний период 2010/2011, а также надлежащим образом его эксплуатировать и содержать в период сезонной эксплуатации.

Таким образом, ООО «Премиум ДВ» и его должностное лицо в течение 2, 5 летней эксплуатации знало о данных дефектах, предвидело наступление вредных последствий, но по самонадеянности рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая вышеизложенное просит суд в удовлетворении жалобы Григорова Е.С. отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя ГЖИ Правительства Хабаровского края, изучив материал административного производства №515\11-Д, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает только за те административные правонарушения, которые перечислены в КоАП РФ и предусмотрены законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного производства, 30.03.2011 инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО2 по результатам проверки, проведённой 25.03.2011 в 15-30 по обращениям потребителей о нарушении жилищных прав, связанных с ненадлежащим содержанием жилищного фонда, были установлено нарушение п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» жилого дома по адресу: 680038, , а именно: над металлическая кровля имеет отверстия в металлически листах в количестве 8 (диаметром 10 мм); внутри чердачного помещения деревянные несущие строительные конструкции имеют следы намокании в виде пятен тёмного и белого цвета, данные конструкции на отдельных участках увлажнены; отсутствует гидроизоляция между кладкой и деревянными строительными конструкциями (разрушение гидроизоляции деревянных брёвен, уложенных на кладку - «мауэрлатов», на которые опираются и крепятся несущие конструкции кровли). Данные деревянные строительные конструкции увлажнены и разрушены в результате загнивания древесины; над металлическая кровля имеет отверстия в металлических листах в количестве 7 (диаметром 10 мм); внутри чердачного помещения деревянные несущие строительные конструкции увлажнены; деревянная балка (несущей конструкции кровли) разрушена в результате загнивания и поддерживается при помощи подпорок из досок; над кладкой разрушено деревянное бревно («мауэрлат») в результате загнивания древесины, имеется труха от данного бревна; над 48, над кирпичной кладкой капитальной стены данного дома и деревянными брёвнами («мауэрлатами») имеется лёд, деревянные конструкции увлажнены; над жилой комнатой площадью 12, 1 кв.метра , разрушена деревянная балка, несущая нагрузку кровли (разрушена в результате загнивания древесины); при осмотре металлической кровли над 48 установлено, что металлические листы не имеют горизонтальных «замков» в нижней части кровли; металлические листы уложены внахлёст без горизонтальных замков по всему периметру кровли; при таянии снега, вода свободно протекает между металлическими листами, уложенными внахлёст и стекает внутрь чердачного помещения на вышеуказанные деревянные несущие конструкции, имеющие следы намокания и разрушения, а также на верхнюю часть кирпичной кладки наружной капитальной стены данного дома; при таянии льда (образовавшегося от протекания воды между металлическими листами, лежащими внахлёст) вода стекает по стене в квартиры жителей данного дома; при осмотре потребителя ФИО5 установлено: имеются следы протечки кровли на потолке данной квартиры; в кухне разрушен подвесной потолок, имеются следы его разрушения. По информации заявителя разрушение подвесного потолка произошло по причине его намокания; в спальне имеются следы протечки, потолок деформирован и имеет провисание потолка у смежной стены (стены между 48); при осмотре потребителя ФИО6 установлено: на потолке комнаты (площадью 17, 6 кв.метров) имеется разрушение штукатурного слоя в форме окружности диаметром 1 метр, видна дранка (часть штукатурного слоя в комнате отвалилась и упала с потолка, видна дранка). На потолке и стене имеются следы протечки, в углу, между стенами комнаты образовалась щель; на потолке комнаты имеются трещины на всю длину потолка; в комнате площадью 12, 1 кв. метра имеются следы протечек с кровли, трещины вдоль всего потолка, имеется прогиб потолка вниз по трещине, штукатурка осыпается; в комнате заявителя ФИО7 (комната расположена в ) имеются следы протечки кровли и провисание потолка, обшитого листами ГВЛ, а также следы протечек над окном.

По данному факту был составлен акт осмотра помещения, осуществлено фотографирование. В ходе административного расследования было установлено, что данный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Премиум ДВ».

22.04.2011г. по результатам рассмотрения материала административного производства заместителем начальника ГЖИ Правительства Хабаровского края ФИО8 в отношении генерального директора ООО «Премиум ДВ» Григорова Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515\11-Д за нарушение требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при управлении и обслуживании которых, допущены нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. – соблюдение правил и норм является обязательным для всех организаций, обслуживающих жилищный фонд и должностных лиц этих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», включающее в себя правила и нормы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 3.1. указанного Положения определено, что техническое обслуживание зданий включает в себя работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Факт нахождения жилого в в управлении ООО «Премиум ДВ», возлагает на данное юридическое лицо обязанности по реализации основной цели Жилищного кодекса РФ, связанной с управлением указанным многоквартирным домом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживающих в нем граждан в соответствии с договором управления многоквартирным домом, согласно договора №16 Управления многоквартирных домом от 25.11.2008г., в качестве управляющей организации выбрано ООО «Премиум ДВ», генеральным директором которого, согласно протокола собрания учредителей №5 от 15.10.2008г., утвержден Григоров Е.С.

Признавая вину должностного лица в выявленном административном правонарушении, заместитель начальника инспекции исходил из того, что Григоров Е.С. являясь руководителем управляющей организации, имел возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Административное правонарушение совершено в форме бездействия по небрежности, поскольку должностное лицо знало, что жилой дом необходимо было подготовить к эксплуатации в зимний период 2010/2011, но по самонадеянности рассчитывало на то, что о данном правонарушении не станет известно органу административного преследования.

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, а техническое состояние жилых домов не соответствующим требованию части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при управлении и обслуживании которого допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законности и обоснованности вынесенного постановления, и оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края №515\11-Д от 22.04.2011г. в отношении генерального директора ООО «Премиум ДВ» Григорова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней с момента его получения.

Судья З.П. Соловьева

Решение вступило в законную силу 26.08.2011г.