Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием директора ООО «П» ФИО1, представителя директора ООО «П» ФИО1 – ФИО2, представителей Псковского УФАС России ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «П» ФИО1 на постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым директор ООО «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года директор ООО «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «П» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы директор ООО «П» ФИО1 указал, что по факту правонарушения не установлена вина ООО «П», в том числе не установлены фактические обстоятельства дела, а именно, материалами дела не подтверждено, что ООО «П» в период с **.**.2017 года по **.**.2018 года пользовалось рекламной конструкцией. Договор №* между сторонами расторгнут **.**.2017 года на основании уведомления Общества №* от **.**.2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, срок действия договора №* и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истекли **.**.2017 года. Согласно договору купли-продажи рекламных конструкций от **.**.2017 года №*, заключенному между ООО «П» (продавец) и Ц.О. (покупатель), Общество передало в собственность покупателя 5 рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых установок среднего формата, тип «билборд» 3,0 м*6,0 м, площадью 18 кв.м., 2 поверхности для размещения информации (общей площадью 36 кв.м.), по адресам: <...> (нечетная сторона) напротив д. №*; <...> (нечетная сторона) на пересечении с Б. переулком (четная сторона); <...> (нечетная сторона) 320 м. до пересечения с улицей Г.; <...> (нечетная сторона) напротив д. №*; <...> (разделительная полоса) на пересечении с ул. И.. По договору покупатель обязался принять, оплатить и демонтировать конструкции в 10-дневный срок с момента подписания договора в связи с расторжением договоров между продавцом и Комитетом или получить новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 2.2. по договору купли-продажи рекламных конструкций от **.**.2017 года №*). Акт приема передачи рекламных конструкций от **.**.2017 года подписан сторонами без замечаний. Приходным кассовым ордером от **.**.2017 года №* подтверждается оплата по договору купли-продажи рекламных конструкций от **.**.2017 года №* в полном объеме. **.**.2017 года между Ц.О. и Обществом заключен договор аренды рекламного места, в соответствии с которым Ц.О. сдал в аренду по цене <данные изъяты> рублей рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив д. №* на срок с **.**.2017 года по **.**.2017 года для размещения рекламного баннера. **.**.2017 года между Обществом и ИП Б.С. заключен договор №* и приложение №*, по условиям которого Общество обязалось оказать ИП Б.С. рекламно-маркетинговые услуги по размещению рекламного материала (баннер) по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив д. №* в период с **.**.2017 года по **.**.2017 года, в качестве обещанного бонуса (бесплатно) за ранее размещенную рекламу в тот момент, когда у Общества действовал договор №***.**.2017 года рекламное место было освобождено (рекламный баннер был демонтирован). Необходимо учитывать, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Применительно к спорной ситуации, исходя из положений вышеназванных норм права, расторжение договора на установку рекламной конструкции от **.**.2015 года №* (**.**.2017 года) повлекло прекращение обязательств, возникших между сторонами по договору. В данном случае неисполнение Обществом по окончании срока действия договора и разрешения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, а также неуведомление органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у Ц.О. прав в отношении этой рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку рекламной конструкции, не влечет изменение срока действия договора №* и, как следствие, не продляет обязательства сторон по прекращенному договору. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Акт приема-передачи спорной рекламной конструкции от **.**.2017 года подтверждает переход права собственности на нее к Ц.О., приходным кассовым ордером от **.**.2017 года №* подтверждается обязательство по оплате, приобретенной в собственность рекламной конструкции в срок, установленный договором купли-продажи рекламных конструкций от **.**.2017 года №*. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. В этой связи, право собственности Общества на спорную рекламную конструкцию прекращено с **.**.2017 года с точки зрения положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, фактическим владельцем данным имуществом в период с **.**.2017 года по сегодняшний день является Ц.О. В указанные периоды (с **.**.2017 года по **.**.2018 года) Общество вообще не пользовалось рекламной конструкцией.

Кроме того, заявитель считает, что Псковским УФАС России дана неправильная квалификация действий Общества, поскольку в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-Ф3 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-Ф3). В чем именно была недобросовестная конкуренция у Общества непонятно. Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам. При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников. Какие преимущества перед конкурентами получило при этом Общество, если оно действовало в рамках договора аренды рекламного места до периода (**.**.2017 года по **.**.2018 года), на основании которого Общество привлечено к ответственности. Любой другой конкурент мог воспользоваться на тех же условиях использования рекламного места. В силу ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины. С учетом изложенного заявитель полагает, что Псковское УФАС России не установила наличие вины в действиях Общества, поскольку не подтверждено материалами дела об использовании Обществом в спорный период рекламного места, в связи с чем, привлечение директора ООО «П» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании директор ООО «П» ФИО1 и его представитель – ФИО2, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Псковского УФАС России ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что довод заявителя о том, что в протоколе №* неверно указано время совершения административного правонарушения является неверным. Датой начала совершения правонарушения является **.**.2017 года - день вынесения Администрацией г. Пскова постановления №* о демонтаже принадлежащих ООО «П» рекламных конструкций. Датой окончания является **.**.2018 года - день изготовления решения в полном объёме по делу №*. За период рассмотрения дела по антимонопольному законодательству заявителем не было предоставлено доказательств о прекращении эксплуатации им спорной рекламной конструкции. Кроме того, позиция заявителя о том, что в ходе административного производства по делу №* не установлена вина ООО «П» является несостоятельной. Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. На основании решения Комиссии Псковского УФАС России №* было возбуждено административное производство по делу №*. Поскольку указанным решением установлен и подтвержден факт эксплуатации ООО «П» рекламной конструкции без необходимых разрешительных документов, то материалы решения применены в постановлении по делу №*. Поводом к возбуждению дела №* об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Псковского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №* от **.**.2018 года. Заявителем в жалобе обращается особое внимание и доказывается тот факт, что собственником спорной рекламной конструкции является Ц.О., а не ООО «П». Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, материалами дела подтвержден факт использования ООО «П» рекламной конструкции по договору №* от **.**.2017 года с ИП Б.С., что не оспаривается заявителем. Однако, заявитель, ссылаясь на переход права собственности на рекламную конструкцию к Ц.О., ошибочно полагает, что по данному правонарушению его вина не может быть установлена, так как он не является собственником рекламной конструкции, а размещал рекламную информацию на правах договора аренды с Ц.О. За период рассмотрения дела №* заявителем не было предоставлено доказательств о прекращении эксплуатации им спорной рекламной конструкции, информации по исполнению Предупреждения Псковского УФАС России от **.**.2018 года так же не поступало, следовательно, основания для непризнания Комиссией Псковского УФАС России факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали. Кроме того, в адрес Комиссии Псковского УФАС России (вх. №* от **.**.2018 года) поступили пояснения от Ц.О. о том, что договоры на размещение рекламно- информационных материалов им не заключались, следовательно, он не эксплуатировал рекламную конструкцию. В материалы дела №* сведений об уведомлении КУМИ г. Пскова о смене собственника ООО «П» не предоставило, сведений об обжаловании постановления №* так же не имеется. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены па получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ООО «П» располагая информацией об отсутствии выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции использовало ее и действовало недобросовестно по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций для осуществления рекламной деятельности на территории города Пскова.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.02.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №*, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Псковское УФАС России) поступили жалобы (вх. №* от **.**.2017 года и вх. №* от **.**.2017 года) от ООО «А» (ИНН №*, ОГРН №*) на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ г. Пскова) по организации и проведению открытого аукциона направо заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности (извещение №* и №*).

В связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб, Псковским УФАС России на основании ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Организатору торгов были направлены уведомления о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу (исх. №* от **.**.2017 года, №* от **.**.2017 года).

По мнению ООО «А», на момент окончания сроков договора (пункт 21 документации об аукционе) городское рекламное место должно быть приведено в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние. Рекламораспространитель обязан в течение 10-ти дней со дня прекращения действия договора по любым основаниям осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения жалоб представители КУМИ г. Пскова подтвердили факт нахождения на городских рекламных местах не демонтированных рекламных конструкций.

Комиссия Псковского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьями 17, 18.1 Закона о защите конкуренции решила: жалобу ООО «А» признать обоснованной; признать в действиях КУМИ г. Пскова нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации и проведении аукционов №*, №*, №* на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (аукционы №* и №*), с нарушениями действующего законодательства; выдать на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции» Организатору торгов – КУМИ г. Пскова, обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно об аннулировании торгов по Лотам №*, №*, №* на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков» (аукционы №* и №*); передать материалы дел №* и №* уполномоченному должностному лицу Псковского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях передать материалы дел №* и №* уполномоченному должностному лицу Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о принятии мер антимонопольного реагирования по недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов при распространении рекламы без соответствующих разрешений.

По лотам №*, №*, №* заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от **.**.2015 года №*, от **.**.2015 года №*, от **.**.2015 года №*, от **.**.2015 года №* и от **.**.2015 года №* года с ООО «П» со сроком действия с **.**.2016 года по **.**.2017 года. Договоры впоследствии были расторгнуты **.**.2017 года на основании письменных уведомлений о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (исх. №*, №*, №*, №*, №* от **.**.2017 года).

Согласно Договору, рекламораспространитель в течение 10-ти дней со дня прекращения действия настоящего договора по любым основаниям должен осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от **.**.2017 года №* КУМИ г. Пскова, ООО «П» выдано предписание о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций по адресам: 1) К. шоссе (нечетная сторона) 320 м до пересечения с Г. улицей; 2) К. шоссе (нечетная сторона) на пересечении с Б. переулком (четная сторона); 3) К. шоссе (нечетная сторона) напротив дома №*; 4) улица К. (нечетная сторона) напротив дома №*; 5) улица Ч. (разделительная полоса) на пересечении с улицей И..

Демонтаж рекламных конструкций ООО «П» не осуществлен.

**.**.2017 года в рамках полномочий по осуществлению контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции Псковским УФАС России был направлен запрос №* в адрес ИП Б.С. (ОГНИП: №*) о предоставлении копии договора на размещение рекламы на рекламной конструкции по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив дома №*.

**.**.2017 года в адрес Псковского УФАС России были предоставлены пояснения от ИП Б.С. о том, что договор на размещение рекламы на рекламной конструкции по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив дома №* заключен с ООО «П». К пояснениям были приложены копии договора №* от **.**.2017 года и приложение №* к данному договору.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции Псковским УФАС России выдано ООО «П» предупреждение от **.**.2018 года №* о необходимости прекратить недобросовестную конкуренцию путем демонтажа в срок до **.**.2018 года рекламных баннеров, размещенных, в том числе на К. шоссе (нечетная сторона) напротив дома №*.

**.**.2018 года в адрес Комиссии Псковского УФАС России ООО «П» были предоставлены пояснения (вх. №* от **.**.2018 года), согласно которым в соответствии с договором №* от **.**.2017 года право собственности на спорные рекламные конструкции перешло Ц.О.. Так же, ООО «П» были предоставлены копия договора №* от **.**.2017 года и копия акта приема-передачи от **.**.2017 года.

**.**.2018 года в адрес Псковского УФАС России поступили пояснения от Ц.О. о том, что рассматриваемые в деле рекламные конструкции принадлежат ему, договоры на размещение рекламно-информационных материалов им не заключалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с невыполнением ООО «П» предупреждения от **.**.2018 года №* Псковским УФАС России было возбуждено дело №*, по результатам рассмотрения которого **.**.2018 года Комиссией Псковского УФАС России было принято решение от №* о признании ООО «П» нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем эксплуатации рекламой конструкции по адресу: <...> (нечетная сторона) напротив дома №* в городе Пскове, без необходимых разрешительных документов.

Согласно пункту 3 указанного выше Решения было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ.

**.**.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, усмотревшим в действиях ООО «П» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения юридическим лицом, директором ООО «П» являлся ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении №*.

**.**.2018 года постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* директор ООО «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, в том числе дополнительно полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу, суд приходит к выводу, что Псковским УФАС России предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие установленный в решении Комиссии Псковского УФАС России №* от **.**.2018 года и выявленный по состоянию на **.**.2017 года в ходе административного производства факт эксплуатации именно ООО «П» спорной рекламной конструкции без разрешительных документов.

Вместе с тем, в решении Комиссии Псковского УФАС России №* от **.**.2018 года ООО «П» признано нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в эксплуатации рекламной конструкции без необходимых разрешительных документов.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.37 КоАП РФ содержит административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Таким образом, частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ установлена специальная ответственность за нарушения законодательства о рекламе в части эксплуатации рекламной конструкции без действующего разрешения на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция». Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе».

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 37 Закона о защите конкуренции предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной 12.10.1967 года Союзом Советских Социалистических Республик (далее – Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На это указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 10.bis Конвенции, так и общая её направленность.

Как отражено в решении Комиссии Псковского УФАС России от **.**.2018 года №*, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, содержание которых идентично содержанию названного решения, «ООО «П», эксплуатируя рекламные конструкции без необходимых разрешительных документов в нарушение указанных норм ФЗ «О рекламе», получило незаконное преимущество в осуществлении своей деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций для осуществления рекламной деятельности на территории города Пскова».

Таким образом, по мнению Псковского УФАС России, в данном случае получением преимущества со стороны ООО «П» перед конкурентами является эксплуатация установленной рекламной конструкции без необходимой разрешительной документации.

Между тем само по себе бездействие по неполучению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции одним из критериев недобросовестной конкуренции является получение преимуществ перед конкурентами.

При этом конкурентами признаются лица, осуществляющие деятельность на одном и том же рынке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о лицах, которые выражали бы намерение и имели бы возможность занять место, на котором установлена спорная рекламная конструкция – для целей установки и эксплуатации собственных рекламных конструкций.

В частности, Псковским УФАС России не установлено наличие конкурентов (лиц, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, в той же сфере, что и ООО «П»), не приведены доказательства причинения вреда (или возможности причинения вреда) другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что по данному месту после **.**.2017 года (дата прекращения права собственности ООО «П» на указанную рекламную конструкцию и ее эксплуатации Обществом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления) проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и доказательства получения каким-либо из хозяйствующих субъектов разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки спорной рекламной конструкции.

Также, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что на спорной территории (<...> (нечетная сторона), напротив дома №*) кто-либо из участников рекламного рынка города Пскова имеет право на размещение стационарных рекламных конструкций либо намерение разместить в указанном месте рекламную конструкцию.

В материалы дела Псковским УФАС России не представлены и доказательства несения каким-либо из хозяйствующих субъектов расходов на участие в торгах и получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на спорной территории.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «А» (лицо, обратившееся в управление с жалобами на действия Комитета по организации и проведению открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) имеет право на размещение стационарных рекламных конструкций на спорной территории (<...> (нечетная сторона), напротив дома №*), Псковское УФАС России не доказало, что ООО «П» могло причинить потенциальные убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с отсутствием у них возможности установить рекламные конструкции в месте установки спорной рекламной конструкции.

Следовательно, Псковским УФАС России не установлен круг конкурентов ООО «П», не доказано получение указанным Обществом преимуществ перед конкурентами как в месте эксплуатации установленной спорной рекламной конструкции, так и на территории города Пскова. Псковским УФАС России также не доказано, что действия ООО «П» причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату в месте установки спорной рекламной конструкции и на территории города Пскова.

Факт недоказанности Псковским УФАС России наличия в деянии ООО «П» признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.2019 года, которым, в связи с недоказанностью в действиях ООО «П» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Псковской области от **.**.2018 года о привлечении ООО «П» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях директора ООО «П» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с чем, постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 признает незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018, которым директор ООО «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «П» ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения и получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.