Гражданский кодекс часть 1

участием консультанта отдела организационного-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления экологического надзора Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ИП ФИО2,

установил:

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа) Белгородской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО2 признана виновной в размещении информационного материала на фасаде здания по <адрес> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, надписи «МТС» и др., содержание, предназначение, состав, общая характеристика которого соответствует виду деятельности. На момент составления протокола ИП ФИО2 также размещена рекламная конструкция без соответствующего разрешения администрации города Белгорода на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Тем самым совершено нарушение пунктов 3.8.3.4.1 и 3.8.9.20 Правил благоустройства территории городского округа город Белгород, утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.10.2017 года № 572, предусматривающих, что установка рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Белгород», допускается только в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной органами местного самоуправления и предварительно согласованной с уполномоченным органом Белгородской области. Запрещается размещение вывесок на глухих торцах фасада зданий, строений, сооружений, в том числе с использованием картона, ткани, баннерной ткани, полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с вынесением неправомочным органом. В обоснование указано, что административным органом нарушения требования статей 24, 10 и 20 федерального закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о внеплановой проверке не уведомлен ИП, распоряжение или приказ о проверке не предъявлены и их копия не вручена. Результаты проверки не могут являться доказательствами.

Не установлен субъект административного правонарушения. Заявитель не является собственником помещения, не осуществляет деятельность по предоставлению кредитования, не изготавливал и не размещал информационные и рекламные материалы. Не конкретизировано и не указано, какие именно требования пунктов 3.8.9.2.20 и 3.8.9.3.4.1 Правил благоустройства нарушены.

Постановление вынесено на основании незаконного предписания и недопустимых доказательств, предписание выдано органом, не наделенным полномочиями по составлению

протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений., приложенная к предписанию фототаблица не является надлежащим доказательством. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что установил 12 октября 2018 года, хотя указанная дата не наступила. В постановлении указано, что предписание от 03.09.2018 года, хоты обращение управления архитектуры и градостроительства направлено административному органу ранее, 31 августа 2018 года. Неправильна квалификация действий, которые указаны как размещение и эксплуатация без разрешения рекламной конструкции по адресу улица Преображенская, 106, ответственность за указанные действия предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Законом Белгородской области не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, в том числе законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Административная ответственность не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации. Административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

В суд заявительница ИП ФИО2 не явилась, в электронном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя по имеющимся материалам, доводы жалобы поддержала. С учетом отсутствия возражения представителя административного органа ходатайство заявительницы удовлетворено.

Представитель административного органа консультант Управления экологического надзора Белгородской области ФИО1 считала постановление законным. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, которая была согласна, оспаривала квалификацию ее действий. Из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что информационные материалы размещены с нарушением требований органа местного самоуправления, правонарушение выявлено при мониторинге рекламных сооружений, а не проверке деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием согласования приведение информационного материала в соответствие невозможно, предписание надзорного органа не выполнено.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении указано, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в доме № 106 по улице Преображенской и ею допущено размещение информационного материала на фасаде здания по указанному адресу.

Однако данные утверждения ничем не обоснованы и обстоятельства, прямо указанные в статье 26.1 КоАП РФ, в нарушение ее требований не проверялись. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о деятельности ИП ФИО2 (выписка из ЕГРИП и другие), данные о наличии права собственности на указанное здание или аренды помещения в нем (копии свидетельства, договора или иные), а также сведения о размещении ИП ФИО2 информационного материала. Обращение Управления архитектуры и градостроительства города к начальнику Управления экологического надзора содержит лишь указание о том, что самовольное размещение и эксплуатация рекламных конструкций установлены в ходе мониторинга. Никаких подтверждающих документов в обращении не указано и к нему не приложено. Довод жалобы о том, что не установлен субъект административного правонарушения, мотивирован тем, что заявительница ИП ФИО2 не является собственником помещения, не изготавливала и не размещала информационные и рекламные материалы. Она не осуществляет деятельность по предоставлению кредитования. Таким образом, довод жалобы не опровергнут, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об исследовании в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих документов и доказательств совершения противоправных действий.

Указанные в обращении Управления архитектуры и градостроительства самовольное размещение и эксплуатация рекламных конструкций являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа) Белгородской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в обжалуемом постановлении сформулировано как нарушение пунктов 3.8.9.3.4.1 и 3.8.9.2.20 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» в виде размещения информационного материала на фасаде здания, надписи МТС и др., содержание, предназначение, состав и общая характеристика которого соответствуют виду деятельности. Указано, что согласно указанным нормам Правил благоустройства установка рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на ином недвижимом имуществе, допускается только в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной органами местного самоуправления городского округа «Город Белгород» и предварительно согласованной с уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области. Запрещается размещение вывесок на глухих торцах фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе с использованием картона, ткани, баннерной ткани, полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

Однако в постановлении отсутствует надлежащее описание обстоятельств размещения информационного материала на фасаде здания, надписи МТС и др. Указано, что они соответствуют виду деятельности индивидуального предпринимателя, но не указано, в чем заключается информационный материал и чем он нарушает требования Правил благоустройства. Без увязки с Правилами приведена в постановлении ссылка на наличие схемы размещения, необходимость согласования с органами местного самоуправления и исполнительной власти и перечисление запретов. Неконкретное изложение действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Указанный недостаток также не позволяет отграничить вмененные в вину ИП ФИО2 действия от административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также оценить довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО2, ссылающейся на дублирование законом Белгородской области федерального законодательства и превышение полномочий административного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Между тем, считать обстоятельства правонарушения установленными оснований не усматривается.

Помимо изложенного обжалуемое постановление содержит не заверенное должностным лицом исправление месяца. В экземпляре, врученном заявительнице, указана дата установления правонарушения 12 октября 2018 года, в экземплярах постановления административного органа исправление на дату установления 12 сентября того же года. Изложенное исправление в оригинале постановления путем подчистки не заверено должностным лицом, а в копии, врученной ИП ФИО2, указан без исправления месяц октябрь, что может свидетельствовать об описке (опечатке), для устранения которой существует определенный порядок путем заверения исправления. Расхождение оригинала и копии указывает на нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Постановление или иное итоговое решение может быть вынесено по результатам надлежащего производства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, для вывода о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом оснований по делу не усматривается. Постановление, вынесенное без надлежащего исследования обстоятельств административного правонарушения, подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы, касающиеся проверки индивидуального предпринимателя, законности предписания и фотоматериалов, а также о вынесении постановления неправомочным органом, относятся к исследованию и оценке доказательств. Как и доводы о неправильном применении норм права, они не рассматриваются в рамках рассмотрения жалобы в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, как и по другим делам, указаны не во вводной части или после резолютивной части постановления, а в начале резолютивной части постановления. Изложенное является нарушением пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не предусматривающего включение в резолютивную часть справочной информации и любых иных сведений, кроме мотивированного решения по делу и порядка обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Белгородской области.

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко