Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене, указав, что ДТП произошло после перекрестка, приблизительно за 20 метров; автомобили двигались параллельно; при выезде на перекресток убедилась в безопасности маневра и повернула направо; скорость после поворота не превышала 10 км./час; в ее автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>»; по какой причине ФИО4 при возникновении препятствия на дороге не снизил скорость и не объехал препятствие (так как она двигалась вдоль обочины) неизвестно; возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась; данные обстоятельства наводят на мысль умышленности совершенного ФИО4; согласно заключению специалиста, установить место столкновения невозможно; однако, экспертиза не опровергает факт того, что их автомобили двигались параллельно; таким образом, не могла нарушить правила проезда нерегулируемого перекрестка; фактические повреждения на ее автомобиле незначительны, в то время, как на автомобиле оппонента слишком много повреждений, не соответствующих событию ДТП; при производстве экспертизы автомобили не осматривались, на ее проведение она не приглашалась и не уведомлялась; экспертное заключение носит вероятный характер и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу; ФИО4 является действующим сотрудником полиции, имеет связи с органах внутренних дел, в связи с чем, сомневается в объективности проведенного расследования ДТП; вина в совершении правонарушения не доказана; в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок 13 лет, которого сотрудники ГИБДД категорически отказались опрашивать по факту событий ДТП; инспектором допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности; просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дала пояснения по их существу.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО5 указал на обоснованность данного им заключения; при принятии решения учел материалы ДТП, фотоснимки, расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств и установил, что действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали пункту 13.9 ПДД. На другом автомобиле, участвующем в ДТП, имелись, в том числе повреждения, которые не относились к данному происшествию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП по <адрес>; в отношении двух водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении; автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот направо со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог со знаком «Уступи дорогу»; ранее участников ДТП не знал, ему неизвестен род деятельности <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» означает, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> по второстепенной дороге – <адрес>, в районе дома по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося по главной дороге.

Нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ее вина подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, среди которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения специалиста.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и эти действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертизы и осмотр транспортных средств, а подобного ходатайства ФИО1 не заявляла.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причин ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в вышеназванном заключении не имеется, ходатайство ФИО1 о проведении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Количество повреждений на транспортном средстве ФИО1, а также наличие на автомобиле, которым управлял <данные изъяты>, повреждений, не относящихся к данному ДТП, не опровергает выводы должностного лица полиции о виновности ФИО1 в нарушении ПДД.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании со ссылкой на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения автора жалобы о предвзятости со стороны сотрудников ДПС, о том, что второй участник является полицейским, голословны; кроме того, дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении обоих водителей.

Ходатайство заявителя о допросе ребенка в качестве свидетеля материалы дела не содержат, поэтому доводы в данной части отклоняются.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При таких данных, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.