Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в отношении

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. №... от <дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества- без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО1, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что принятые решения незаконны, вынесены с нарушением норм Федерального закона ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», норм, предусмотренных КоАП РФ. Проверка органами ГАТИ проводилась в отсутствие распоряжения о проведении проверки и согласования его с органами прокуратуры. Представитель Общества не извещался о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не выносилось, протокол осмотра территории не составлялся, сам осмотр в присутствии представителя общества не проводился. Также заявитель указал, что Общество является подрядной организацией, не осуществляет содержание земельного участка за счет собственных средств, а следовательно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо государственной административно – технической инспекции <...> А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с п. 1.1 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организацией за счет собственных средств.

Материалами дела установлено, что <...> сотрудником ГАТИ СПб в ходе проведения осмотра территории по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: не убрана от снега и наледи внутриквартальная территория, не произведены работы по очистке внутриквартального проезда от снега и наледи. Посыпка противогололедными материалами не осуществлена, зафиксировано складирование снежных валов на газоне, размеры которых по высоте и ширине превышают отметку в 1 метр.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга №... от <дата>, подрядчиком по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в том числе по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> является ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Таким образом, в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившиеся в нарушении требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, не осуществлении мероприятия по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Вина ООО ЖКС №1 Невского района» в совершении вменяемого административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления №... от <дата> подтверждается: объяснениями представителя ООО «ЖКС №1 Невского района» <...> Ю.Г., протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от <дата>г. с материалами фотофиксации к нему, электронным обращением граждан от <дата> по факту ненадлежащей уборки территории во дворе <адрес> с приложенными материалами фотофиксации, государственным контрактом от <дата>№... на выполнение ООО «ЖКС №1 Невского района» работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2019 г. (севернее ул. Крупской), учредительными документами ООО «ЖКС №1 Невского района».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, уполномоченным на содержание лицом является, в том числе лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с представленным в материалах дела государственным контрактом №... от <дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» приняло на себя обязательства по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2019 г. (севернее ул. Крупской), в течение 2019 года до <дата>.

В соответствии с п. 1.2 раздела 8 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту №... от <дата>, проведение работ по уборке территории осуществляется, в том числе с учетом Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (л.д. 58).

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на основании государственного контракта №... от <дата> является уполномоченным на содержание лицом в рамках Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту №... от <дата>, источником финансирования по данному контракту является бюджет Санкт-Петербурга на 2019 год, что полностью соответствует положениям п. 1.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, довод жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 противоречат материалам дела и положениям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Доводы жалобы аналогичны позиции Общества, при рассмотрении дела судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден. Наказание назначено с учетом требований положений п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в размере предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.