Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск НРО.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск НРО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ода, автомобилем Лада Ларгус гос.номер № перевозка пассажиров, багажа или грузов не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус гос.номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился в <адрес> и использовался им в личных целях, поэтому обязанность иметь путевой лист в данном случае отсутствует. Факт того, что водитель, управляющий транспортным средством не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов также подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных и командировочного удостоверения у ФИО1, т.к. он не выполнял поручения организации. Требование о наличии путевого листа в данном случае являются неправомерным.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не приняло меры по соблюдению норм и правил Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г., ФЗ № 196 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, выразившееся в осуществлении выпуска на линию транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 без путевого

Между тем в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы, пункты приказов Минтранс РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, в постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены ООО «<данные изъяты>», таким образом, вмененные в вину ООО «<данные изъяты>» нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого- либо решения по делу.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, которые предусматривают необходимость ежегодного планирования мероприятий, указанных в Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Вместе с тем как следует из пояснений законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода, автомобилем Лада Ларгус гос.номер № перевозка пассажиров, багажа или грузов не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус гос.номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился в <адрес> и использовался им в личных целях, поэтому обязанность иметь путевой лист в данном случае отсутствует. Факт того, что водитель, управляющий транспортным средством не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов также подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных и командировочного удостоверения у ФИО1, т.к. он не выполнял поручения организации. Требование о наличии путевого листа в данном случае являются неправомерным.

Обстоятельства, указанные законным представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ничем не опровергаются.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ООО «<данные изъяты>» мер по соблюдению норм и правил Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г., ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., Приказа ФИО2 от 15.01.2014 г., № 7, в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск НРО, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>а