Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2020 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муляра В.Я., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника ФИО2 – Муляра В.Я. на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от 13 октября 2020 №ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Муляр В.Я. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что законность проверки, проведённой должностным лицом, и достоверность доказательств, исследованных органом, вызывают сомнения, что согласно документов ФИО2, определяющих её права на земельный участок, на момент возникновения права собственности на земельном участке разрешалось ведение личного подсобного хозяйства, которое разрешает не только содержание скота, но и его выпас. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка № в границах СТ «<данные изъяты>» определены целевое назначение – для ведения садоводства, а категория – земли сельскохозяйственного назначения. Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган самостоятельно, без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия предусмотренных законом оснований, изменил категорию участка, принадлежащего ФИО2 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населённых пунктов», не уведомив об этом собственника ФИО2 Кроме того, полагает обжалуемое постановление не мотивированным и вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Муляр В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, последовательно указывая на отсутствие самого события инкриминируемого ФИО2 правонарушения, несоответствие постановления должностного лица предъявляемым законом требованиям, истечение на момент вынесения постановления сроков давности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности вынесенного им постановления и необходимости оставления его без изменения. Просил учесть, что ФИО2, как собственник, не могла не знать об изменении категории её земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что фактическое использование земельного участка № в ТСН СНТ <данные изъяты>» не соответствует целевому виду разрешённого использования, в связи с чем, действия ФИО2 подпадают под административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом должностного лица, вынесшего постановление, согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы о неосведомлённости ФИО2 об изменении категории принадлежащего ей земельного участка, то есть отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Так, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в ТСН СНТ «Горный», что подтверждается государственным актом серии II-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшего в 2000 году классификатора целевого использования земель, разрешённый вид использования данного участка определён как «ведение индивидуального садоводства» (пункт 1.2 Украинского классификатора целевого использования земли, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и выпаса скота).

Из выписки государственного земельного кадастра о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что категория земель участка № в СТ «<данные изъяты>» в Балаклавском районе города Севастополя определена как «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, категория земли земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» не установлена, а видом разрешённого использования является ведение индивидуального садоводства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что категория земли земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» не установлена, а видом разрешённого использования является ведение индивидуального садоводства.

При таких обстоятельствах, содержание и выпас скота на земельном участке является правомерным.

Однако, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к категории земель «земли населённых пунктов» отнесено земельных участков, в том числе, земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была уведомлена об изменении категории земель принадлежащего ей земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Приведённые обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на использование земельного участка не по целевому назначению, а при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделённый административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина - психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно обусловленному им результату. Кроме того, к элементам субъективной стороны правонарушения относятся мотивы и цели деяния.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии такого элемента состава правонарушения, как субъективная сторона, состав административного правонарушения не имеет места быть.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк