Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дисалиевой Альмиры Рустамовны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 30 июня 2020 года по делу о привлечении заместителя главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Дисалиевой Альмиры Рустамовны по части 2 статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21 мая 2020 года заместитель главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Дисалиева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 июня 2020 года постановление административного органа от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе в суд второй инстанции Дисалиева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав Дисалиеву А.Р.. поддержавшую доводы жалобы, представителей административного органа, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные по инициативе суда второй инстанции доказательства, суд второй инстанции приходит следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, заместителю главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Дисалиевой А.Р. вменяется нарушение сроков утверждения изменений показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов). После доведения лимитов бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> на общую сумму 1000 000 рублей Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обязано утвердить изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) до 3 сентября 2018 года, а сделало это с опозданием на два дня - 5 сентября 2018 года.

Действия заместителя главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Дисалиевой А.Р. квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа от 21 мая 2020 года, согласился с выводом о наличии вины в действиях Дисалиевой А.Р., между тем, не учел, что на момент совершения Дисалиевой А.Р. вменяемого ей правонарушения (3 сентября 2018 года), связанного с нарушением порядка ведения бюджетных смет, статья 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена, ее действие распространено не только на казенные учреждения, но и на иные субъекты бюджетного процесса. Также статья 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на три части, каждая из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Иначе говоря, до 9 июня 2019 года в соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением являлось нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, а после указанного периода такое нарушение распространено и на иных участников бюджетного процесса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Вследствие этого законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 № 20-П, определениях
от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и других.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица, суды) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П и другие).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Он распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Таким образом, положения Федерального закона от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяются на Дисалиеву А.Р., допустившую нарушение бюджетного процесса, до изменения с 9 июня 2019 года правового регулирования в указанной сфере.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, должностным лицом которого является Дисалиева А.Р., казенным учреждением не является.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с данным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пунктов 1,5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Из этого следует, что в структуре ФСИН имеются территориальные органы ФСИН, учреждения, исполняющие наказание, которые как раз и осуществляют деятельность в форме казенных учреждений, следственные изоляторы и иные учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Управление ФСИН России по Астраханской области, в котором осуществляет деятельность Дисалиева А.Р., является территориальным органом ФСИН России, а не учреждением, исполняющим наказание, осуществляющим деятельность в форме казенного учреждения.

Тот факт, что в ходе составления и исполнения бюджетных смет Управление ФСИН руководствуется, в том числе, нормативными актами, регламентирующими бюджетный процесс в казенных учреждениях, не изменяет формы осуществления деятельности территориального органа ФСИН.

Следовательно, в действиях Дисалиевой А.Р., нарушившей 3 сентября 2018 года порядок ведения бюджетных смет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 года, отсутствует, а по части 2 статья 15.15.7 Кодекса в ныне действующей редакции она привлечению не подлежит, поскольку закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В этой связи административного органа и решение суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 30 июня 2020 года и постановление о назначении административного наказания № 25-19-13\2020-17 от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Дисалиевой Альмиры Рустамовны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина