Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника АГНКС г.Ейск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №555 от 07 декабря 2012 года заместителя начальника ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее заместитель начальника ОНД), начальник АГНКС г.Ейск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник АГНКС г.Ейск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО1 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года отменить, постановление №555 от 07 декабря 2012 года заместителя начальника ОНД признать незаконным. Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившей удовлетворить требования жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории АГНКС «Газпром трансгаз Краснодар», проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении выявлены нарушения, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, «Правила противопожарного режима в РФ» утвержденные постановленим Правительства РФ от 25.04.2012 №390, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-01.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ФЗ-123, п.14.1, п.14.3 СП 5.13130.2009, п.13.1*, п.13.3* НПБ 88-01, автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании компрессорной и в административно-бытовом здании, выполнена не в соответствии с требованиями норм, в каждом помещении установлено по два пожарных извещателя вместо трех.

В помещениях, защищаемых автоматической установкой газового пожаротушения, и перед входами в них не предусмотрена сигнализация в соотвествии с ГОСТ 12.4.009. Перед входами в защищаемые помещения не предусмотрена сигнализация об отключении автоматического пуска установки, что нарушает требования ст.61, ст.83 ФЗ-123, п.12.4.4 СП 5.13130.2009, п.11.14 НПБ 88-01.

В нарушение ст.83 ФЗ-123 не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны.

У входа в помещение станции пожаротушения не установлено световое табло «Станция пожаротушения», что не соответствует требованиям ст.83 ФЗ-123, п.8.12.2 СП 5.13130.2009, п.7.17.2 НПБ 88-2001.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ-123, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании ч.1 ст.151 ФЗ-123, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Не вызываю сомнения вывод районного суда о том, что, соблюдение требований пожарной безопасности НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009, ГОСТ 12.4.009 подлежат применению в отношении эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Краснодар» здания 1988 года постройки. Так как принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие установленным требованиям, поскольку их соблюдение обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

К представленному в качестве доказательства отчету ООО «Юг-Спецтехноглогии» об определении расчетных величин пожарного риска на АГНКС филиала Кубаньавтогаз ОАО «Газпром трансгаз Краснодар» суд относиться критически. Поскольку данный документ не является экспертным заключением, полученным в установленном законом порядке, а его сведения не опровергают законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление №555 от 07 декабря 2012 года заместителя начальника ОНД вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным районным судом, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу начальника АГНКС г.Ейск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: